Статья "Легавые в России вчера, сегодня, завтра. Островные и не только".

[Владимир Дупляков]

Легавые в России вчера, сегодня, завтра. Островные и не только.

1

В статье изложен личный опыт и взгляд на сегодняшнее положение вещей, который по мере того, как я завел первую легавую в 2004 году и до сего дня, менялся под воздействием увиденного, услышанного, пройденного собственными ногами по полям и переосмысленного. Многое из того, что здесь написано и я и другие легашатники неоднократно уже озвучивали так или иначе в обсуждениях на различных «собачьих» форумах и интернет-площадках, на семинарах, и касается легавых, в большей степени островных.

Эволюция моих взглядов, связана с тем, что чем более глубоко и подробно начинаешь изучать процесс на практике в поле, тем больше сталкиваешься с ситуациями, которые меняют представление о подготовке собак, иногда кардинально. Кто-то скажет - да он конформист, перевертыш, а я скажу, что только безнадежный дурак не учится и не делает выводы из пройденного пути, тем более, когда некоторые выводы лежат на поверхности и напрашиваются сами по себе.

На сегодня у меня уже несколько своих собак - английских сеттеров от 10 лет до совсем молодых. Они все разные и по происхождению, и по психике, и по способностям. Со старшими собаками, я прошел длинный путь состязаний легавых по 81г, поездив по многим городам России, насобирав две дюжины полевых дипломов, званий, побед, призов.

Чуть позже заинтересовался и начал участвовать в возрождавшихся у нас филдтрайлах. Кто ещё не в курсе, это те же полевые состязания, которые проводятся по международным правилам FCI. И последние несколько лет я уже являюсь постоянным их участником со своими собаками.  Это для того, чтобы сказать, что система оценки собак по отечественным правилам 81г и международным знакома мне не понаслышке.

Часто, приходя в это увлечение, новичок смотрит на экспертов, владельцев собак-чемпионов, как на носителей чего-то сокровенного и недостижимого, а то, что они изрекают- неофит воспринимает как истину в последней инстанции. Эксперты высоких категорий рассказывают о работе выдающихся собак, великих «дальночутов», которых они видели или судили, да еще пишут книги по натаске легавых.  Подходит такой умудренный опытом эксперт, похлопывает тебя по плечу и ничтоже сумняшеся изрекает: «Просто поверь. Уж я-то знаю, что говорю, я сорок лет с собаками». И как тут можно усомниться? Хотя, как оказалось, порой стоит и усомниться.

«Если вы хотите изучить какую-либо породу, вам необходимо вначале понять ее стандарты - не слепо заучить их на память, а именно понять. Есть люди, которые способны прочесть наизусть все стандарты породы, но не могут отличить хорошую собаку от плохой. Другие будут убеждать вас, что работают с собаками уже 30 лет, с самого детства, хотя на самом деле их опыт в этой области составляет всего один год, правда, повторенный 29 раз. Большой срок работы сам по себе не означает большого опыта, но если вы многому научились за пять лет, то за десять вы научитесь намного большему. Таким образом, здесь важна не только продолжительность работы с собаками, но и ее углубленность».
(с) Малкольм Б. Уиллис РАЗВЕДЕНИЕ СОБАК (из книги "Практическая генетика для собаководов") Великобритания, 1992.

И к месту будет здесь же упомянуть А.А. Рази: «Ньютон говорил: "Я стою на берегу океана вселенной, хранящего на дне своем неисчислимое количество тайн". Этой скромностью великого ученого, к сожалению, не отличаются наши кинологические пророки. Знания они заменяют проповедью. Они не разъясняют, а "вещают". В кинологии для них нет никаких тайн. Все ясно и просто, как Колумбово яйцо. Они давно открыли Америку, но кинологическое яйцо продолжают бить с одной стороны, не понимая, что существуют и другие способы... очистить яйцо от скорлупы.»
(с) А.А. Рази. «Очерки о кинологии»

Написаны эти строки скоро как сто лет назад. А воз и ныне там. Меняется поголовье собак, меняется их качественное содержание, меняются методы их подготовки. Начинаешь понимать, что картинка, которую видишь в живую и та, которую тебе «рисуют» на словах, «уважаемые специалисты» от легавых часто не совпадают.

Для себя усвоил принцип, которым и руководствуюсь: «Если хочешь послушать человека, который тебе рассказывает про легавых- сначала посмотри на его собак или собак которых он подготовил».

2

Давно изменилась ситуация в стране, да и страна стала другой. Масса доступной информации, открыты границы, есть возможность поехать посмотреть, что происходит с рабочим поголовьем за границами нашей страны, полно видео с состязаний самого высокого ранга в Европе, да и уже привезли собак, которых можно увидеть вживую здесь у нас в России. Появились у нас и состязания по международным правилам, которые с недавних пор, так же являются и национальными.  Многие собаки, привезенные к нам из Европы, выигрывают наши состязания по правилам 81г, но практически никто из легавых собак, выведенных нашей ООиРовской общественной кинологией, не смог выиграть состязания по международным правилам. Казалось бы, стОит задуматься, почему собаки, не отбираемые по «дальности» чутья там, побеждают и по нашим правилам здесь? Почему рабочих легавых постоянно привозят в Россию и практически никогда не вывозят от нас? Я могу понять тех, кто руководит «процессом» здесь. Система отлажена, «конвейер» давно работает, эксперты 40 лет как оценивают собак в поле по одним и тем же правилам, им ничего менять не хочется, да и хлопотно. Но надо ли это владельцам, и особенно заводчикам, которые уже появились в рабочем собаководстве в легавых породах?

Теперь от общих фраз - к конкретике. Наша российская система отбора легавых по полю стоИт на правилах 81г, где основной упор делается на измерении «дальности чутья». Есть еще детали, но они в данном контексте не существенны.  «Дальность чутья» является тем «инструментом», которым собак ранжируют на отличных и не очень, а плохих у нас и нет вовсе, судя по требованиям, предъявляемыми этими правилами.

Хотя, как всем уже давно известно, дальность эта зависит от десятка факторов. Сила и направление ветра, влажность, давление, рельеф местности, растительность, температура и дальше по списку. И венчает всё это - «заведомо не бегущая птица», до которой это расстояние надо померить и «ориентировочная таблица» которой руководствуются «эксперты». Кто в состоянии учесть все эти параметры при определении дальности, при меняющихся условиях в течение порой нескольких дней, пока проводится состязание? Ведь практически невозможно правильно внести все поправки к каждой конкретной работе собаки - это очевидно. И кто знает, что птица «заведомо не бежит»? Это лишь предположение, птицу то никто не видит!  Вопросов больше, чем ответов. Зачем строить систему оценки собак на предположениях? Может стоит судить то, что видишь?

А собаки, которые не стают на малейшие фоновые запахи, не пустостоят, работают только «в мясо», без длинных потяжек, нашими правилами будут признаны «не очень» хорошими. «Дальность» не проявили, стали близко к птице, а при определенном раскладе и вообще останутся без диплома у «эксперта-начётчика»- «чутьишка маловато». Ведь надо показать «дальность»!

А  требования охоты таковы, что чем ближе собака станет к птице - тем лучше для охотника, есть время вскинуться, отпустить взлетевшую дичь. По нашим правилам - чем дальше стала собака, тем лучше, несмотря на возражения, что причуять она может далеко, а стать близко. Но это лишь один из вариантов. Остальные варианты поощряют именно дальнюю стойку.

«При определении дальности чутья суммируется расстояние, пройденное собакой на потяжке, и от стойки до птицы. При отсутствии потяжки в расчет дальности входит расстояние от стойки до птицы». Правила 81г

А удобно стрелять, если взлет птицы будет в 25 метрах от охотника?

Я думаю, что никто не откажется от собаки с хорошим и верным чутьем. Весь вопрос в том, как его измерять? И зачем? Разве собака, которая в зоне своего поиска не  пропустила\не толкнула\не спорола ни одной птицы не является классной? Даже основоположник правил 81г Гернгросс считал, что такая собака хороша: «..собака удовлетворила вас и не было ни пустых стоек ни наскоков, а затем она правильно сработала всех оказавшихся в сфере работы ее птиц, правильно отметила наброд или место сидки, если таковые были. Спрашивается: можно и нужно ли поставить такой собаке 20 за чутье и в том случае, если все птицы были сработаны четко, но на небольшом расстоянии, примерно шагов на 10 - 15?

И можно и нужно. Потому, что собака разрешила все задачи, поставленные ей. Вы должны помнить, что собака с принципиальной точки зрения должна стать на такое расстояние, при котором птица не слетит и, если она всегда это будет делать, то значит она вполне хороша для целей охоты. Если при этом, хотя и на недалеком расстоянии, собака стала тотчас, как только она попала на своем ходу в такое место, откуда она по условиям направления и силы ветра и местности она могла прихватить птицу, то малое расстояние ни в коем случае не может быть поставлено в минус».
Р.Ф Гернгросс Полевые испытания легавых подружейных собак и судейство на них. 1926 год

Но наши «гуру» пошли дальше Гернгросса и чутье разделили ещё на три части.

В нужности замера дальности чутья и пользы ориентировочной таблицы усомнился ещё один эксперт, англичанист из МООиР ныне покойный Олег Обухов: «...если принять предлагаемую мной концепцию чутья легавой, то придется совершенно отказаться от такой любимой многими «экспертами» неотъемлемой составляющей существующих Правил испытаний как «Ориентировочная шкала примерных оценок» при испытании пород по болотной и полевой дичи. Сколько замечательных собак «зарезали» чересчур ретивые эксперты, не присудив им совершенно заслуженные дипломы высоких степеней из-за того, что они (собаки) не смогли набрать по мнению этих горе-экспертов, необходимых баллов, скажем по элементу «дальность». Отказаться от шкалы?! Да как такое возможно? Как же тогда вообще оценивать работу легавой?! Я так и слышу хор возмущенных голосов. Да очень просто! Отказаться от этой шкалы и всё... Да и если вдуматься, то из самого названия шкалы следует, это вещь совершенно бесполезная и никому не нужная.» (с) «О правилах полевых испытаний легавых» журнал «Охота и охотничье хозяйство» №8 2013г О. Обухов 

Разве не на эффективность работы собаки надо смотреть? Собаку надо оценивать, не разбивая на 13 элементов её работу, а оценивать в комплексе. А то получается, как у Райкина: «к пуговицам претензии есть»? Так и здесь. Чутье намерили, послушание и далее по графам, все баллы расставили... а породной собаки за цифрами нет. Ведь она (породная легавая) не по кусочкам складывается. Если у собаки нет любого элемента: стиля, чутья, поиска, страсти итд - это уже не классная породная легавая, но ее по кусочкам сделали таковой по баллам. Ведь главное, чтобы причуяла далеко. Я немного утрирую, но по сути это именно так.

«Совершенно неправильным, является представление, что оценку стиля можно составить, оценивая отдельные приемы работы (поиска, потяжки, стойки и т. д.) вне связи друг с другом. Такое представление противоречит правильному определению стиля. Скажем, если к зданию, построенному в современном стиле, пристроить античные колонны, то это здание станет образцом безвкусицы. Так и работа английского сеттера, имеющего тяжелый волчий ход, но очень стильную ползучую потяжку и стойку, не будет стильной и «стиль» мы должны оценить низко...»  А.ПЛАТОНОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, эксперт-кинолог, знаменитый московский пойнтерист, профессор Тимирязевской академии.  «Стиль в работе легавой» /Статья из журнала "Охота и охотничье хозяйство" 1963 г./                                               

3

Отдельно остановлюсь на весенних состязаниях по дупелю. Как там можно определить племенную ценность собаки? Что там можно увидеть особенно у островных легавых?

Островники – это максимально широкий природный поиск, который многое говорит о собаке. Легавой надо показать тот самый поиск, стиль, манеру обыскивания пространства. Мы ведь это хотим увидеть на племенном мероприятии?! На заболоченных кочкарниках, разбитых со всех сторон каналами, даже разогнанная птица весной собирается известно куда. Островная легавая просто по определению не может показать своих способностей на таких картах, по своеобразно, в это время ведущей себя птице. Ей, не успев разогнаться, надо уже тормозить. Племенное мероприятие должно раскрыть ВОЗМОЖНОСТИ собаки. А не пускать их в болото, где стильные, быстрые и умные, корявые, медленные и бестолковые- практически уравниваются этими условиями. Я не говорю, что собаки не должны уметь охотиться в тяжелых условиях. Но задача племенного мероприятия увидеть возможности, а не уравнять их.

Островных и континенталов судят не только по одним правилам, но и на одних и тех же состязаниях. Неужели не возникает вопрос, что это совершенно разные собаки с разными требованиям по полю к ним?

«Стремление подогнать все породы охотничьих собак под одну мерку, привить им единый стиль и одни приемы работы также бессмысленно, как стремление придать всем породам одинаковый экстерьер.

Можно возразить, что правила наших испытаний не предусматривают разного подхода к оценке стиля да и связанных с ним других особенностей работы основных групп легавых - пойнтера, английского и ирландского сеттеров - или собак большого стиля и курцхааров и дратхааров, с одной стороны, или собак умеренного стиля - с другой стороны. Наша система испытаний затрудняет такой дифференцированный подход. Что ж, с этим, пожалуй, можно согласиться. Выход, очевидно, в том, чтобы для континентальной группы собак устраивать испытания по особо разработанным правилам» А. ПЛАТОНОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, «Стиль в работе легавой» /Статья из журнала "Охота и охотничье хозяйство" 1963

Можно долго приводить аргументы абсурдности действующего подхода к племенной ценности легавых, но неоспоримым фактом, подтверждающим негодность такой системы оценки, это результат того, что имеем сейчас. Своих островных легавых мы в результате такого отбора в России практически полностью потеряли, а то, что осталось не выдерживает никакой критики, с точки зрения рабочих качеств. 

Отдельный вопрос это, так называемая экспертиза.  Звучит то как значимо- экспертиза! А какие требования выдвигаются к экспертам? Может наличие у кандидата в эксперты натасканных им классных собак?  Да не боже мой! Отучился на курсах, сдал экзамен и дальнейшее продвижение эксперта зависит от количества отсуженных мероприятий и написанных рапортичек, коммуникабельности и «удобности» человека. Наличие легавой в принципе не обязательно. Как такой «эксперт» будет смотреть собак, если он не знает, по сути, как легавая должна работать в поле? Слышит лишь то, что ему говорят, порой такие же, старшие товарищи и видит лишь то, что ему приводят на экспертизу. Где четкое описание породного стиля, когда о нем в наших действующих документах- одна строчка? Одна! В Европе, да и уже с недавних пор и у нас в России нельзя стать судьей филдтрайлов, если сам не подготовил классных собак. Для каждой породы есть принятые породными кеннель-клубами оригинаторов описание рабочих стандартов, которые судьи филдтрайлов знают как «отче наш», прежде всего исходя из своего опыта- как каждая порода должна работать в поле (обыскивать пространство, двигаться, нести голову, корпус, перо, как работать под птицей итд). Да и за плечами такого судьи тысячи часов, проведенных в поле с сотнями собак, которых они сначала сами довели до ума как заводчики или натасчики. 

Сейчас найдутся те, кто скажут: «выискался очередной поклонник европейских ценностей», «у нас свои «особые» условия и свой путь в кинологии тоже особый».

И, наверное, продолжу уже я, мы близки к тому, чтобы вывести русскую легавую? Или уже вывели? На самом деле досадно, что мы даже не можем сохранить то, что было, то, что привезли когда-то, не говоря уже о том, чтобы приумножить что-либо в легавых, в особенности островных. Сравнения в парных пусках легавых боимся, как огня. Хотя в той же Украине на состязаниях аналогичных нашему 81г, победителя уже давно определяют в парных пусках, среди призеров после одиночных пусков. Филдтрайлы островных- это практически всегда парные пуски, где в сравнении определить какая собака лучше гораздо нагляднее. Да и поведение собак в паре, где островные должны показать спонтанное секундирование, требует от собаки качеств, которые никогда не увидеть в одиночных пусках. Да, это сложнее, но разве задача не стоит посмотреть и выявить все грани собаки. Или нам бы что попроще? Также, должен развенчать миф о том, что это состязания по «олимпийской системе» Это неправда. В одном пуске обе собаки могут быть квалифицированы, только одна будет поставлена выше другой, исходя из того, что они обе показали в выступлении. А ранжирование собак производится после того как судьи посмотрят ВСЕХ собак. Ну ведь логично. Часто на состязаниях по 81г приходилось слышать от экспертов: «это лучшая собака среди тех, которых мы сегодня увидели». Только вот в итоговом результате по факту часто совсем других ставят выше – тех, кто «дальше причуял».

Видеосъемку на состязаниях по 81г боимся еще больше, ведь всплывет вся неприглядность того, что называют у нас «отличным» отечественным поголовьем, подводя под отказ в видеосъемке несуразицу, что надо спрашивать разрешение участников или что съемка помешает работающим собакам! В Европе давно ведется съемка каналом ENCI TV всех значимых европейских состязаний легавых. На российских филдтрайлах также приветствуется и проводится видеосъемка состязаний и даже тренингов. Что скрывать? От кого?

Слышал от одного нашего известного натасчика такую фразу, которая, на мой взгляд, актуальна сегодня у нас: «В Европе на хозяина\натасчика смотрят через его собак. У нас о собаках судят, смотря на то, кто её владелец». 

PS: Каждый из нас имеет право так готовить свою собаку, как считает нужным. Делать из пойнтера спаниеля, из сеттера дратхаара, из курцхаара-овчарку, но причем тут породные легавые и требования, которые к ним предъявляются?!

«На охоте Вы можете приспосабливаться к своим собакам, но если не вести отбор на основные породные рабочие свойства, то в какой-то момент может случиться так, что купить собаку, с которой можно хоть как-то охотиться со стойкой будет невозможно..» (с) Интернет ресурс FB,  Группа «Псарня»

А потом удивляемся, как так получилось, что мы потеряли поголовье островных легавых? Текущее положение вещей в легавых заставляет задуматься, что если ничего не менять в наших правилах оценки легавых, бонитировке и подходах к племенному разведению, критериям отбора судей/экспертов, то ничего хорошего от будущих поколений собак со стойкой у нас ждать не приходится.

Владимир Дупляков.
г. Жуковский

[Jarok]

Думаю никто не станет спорить со свершившимся фактом, что текущая практика не позволила нам ни популяризовать охоту с легавой, ни сохранить и улучшить их поголовье ... в принципе этого достаточно ❌

[Панчер]

«Текущая практика» продолжает течь, а значит,  можно найти  и тех, кто с этим  поспорит.  Больше доставляют  другие, кто с этим не спорят, со всем соглашаются, но практиковать не прекращают. )))

[Рустамчик]

Больше доставляют  другие, кто с этим не спорят, со всем соглашаются, но практиковать не прекращают. )))

"вдруг понял, что диплом – это совсем не основное, не главное, а просто повод"(с)

[Панчер]

Без собаки там не наливают? ))

[Иван12001]

Думаю никто не станет спорить со свершившимся фактом, что текущая практика не позволила нам ни популяризовать охоту с легавой, ни сохранить и улучшить их поголовье ... в принципе этого достаточно ❌

Мрачные перспективы. С другой стороны, если большинство устраивает текущее положение дел и нет инициативного меньшинства, которое оно не устраивает и которое готово приложить усилия для изменения этого положения, то ничего не поделаешь, судьба.

[Рустамчик]

Без собаки там не наливают? ))

Вечеринки тематические, ну типа пижамных

[Мечков Иван]

Про бипер перенес куда надо:
https://napsarne.ru/index.php?topic=96.0

[iMan]

Статья Платонова "Стиль в работе легавой" в журнале "Охота и охотничье хозяйство" №8 1964 г.:
https://www.booksite.ru/hant/1964/1964_8.pdf

[iMan]

Кстати, нашлось несколько интересных фактов о советской кинологии в части легавых...

Статья "Короктошерстная легавая в СССР" в №11 1968 этого же журнала (авторм А. Рыбченков, эксперт республиканской категории) начиается с такого пассажа (выделение курсивом мое):
"К концу Великой Отечественной войны в СССР уцелели лишь единицы короткошерстных легавых. Вскоре, однако, к нам было завезено их много из-за рубежа. Привезенные собаки оказались очень разнотипны — тяжелые и легкие, борзообразные; большинство их не имело родословных. Со всем этим конгломератом, сочетая его с уцелевшими собаками, предстояло вести породу, которая отвечала бы всем требованиям нашей охоты."

Ниже встречается такой пассаж (выделение курсивом и болдом мое):
"Учитывая существующие в СССР правила полевых испытаний легавых, мы вынуждены были наметить определенный путь становления породы как в отношении экстерьера, так и ее полевых качеств. Чтобы стать в одну шеренгу с английскими породами легавых, было необходимо увеличить быстроту хода курцхааров, улучшить их чутье, «поднять» голову, повысить выразительность работы.

С 1952 г. мы начали строгий отбор и подбор пар, отбрасывая все негодное, отбирали лучших представителей и вязали их между собой. Из пометов также целенаправленно выбирали только самое лучшее. Так в течение 16—18 лет мы достигли блестящих результатов: наши курцхаары не уступают теперь островным породам легавых."

Источник: https://www.booksite.ru/hant/1968/1968_11.pdf

Нашлось также несколько интересных фактов про дратхааров. Если владельцам дратхааров интересно, могу поделиться.

[iMan]

Вообще, судя по полемике на страницах этого журнала, похоже, что "секция любителей короткошерстной легавой Московского общества охотников" в конце 60-х нанесла несколько решительных ударов... )

[Kurzhaar]

в течение 16—18 лет мы достигли блестящих результатов: наши курцхаары не уступают теперь островным породам легавых[/i]."

Это правда...курцхаары в отечественной кинологии не уступают островным...только проблема в том, что не курцхаары подтянулись, а наоборот...островные деградировали. Да их фактически и приравняли действующими правилами 81 года позволив им состязаться в общем зачете. Сейчас ни у кого уже не возникает удивления когда во главе таблицы стоит дратхаар, а островные в жопе...

[iMan]

Это правда...курцхаары в отечественной кинологии не уступают островным...только проблема в том, что не курцхаары подтянулись, а наоборот...островные деградировали. Да их фактически и приравняли действующими правилами 81 года позволив им состязаться в общем зачете. Сейчас ни у кого уже не возникает удивления когда во главе таблицы стоит дратхаар, а островные в жопе...

Статья как раз об этом: "учитывая существующие в СССР правила полевых испытаний легавых", отражающих "требования нашей охоты", все "вынужены были" слиться в некую серую массу. Почитатели достоинств островных пород не смогли выстоять и оказались разгромлены с помощью жонглирования цифрами )

[Leo]

Да это старая тема.

Правила 81 - не адекватная система оценки собак. С этим мало кто спорит, тем более, на "трайлерском ресурсе".
Вопрос в другом. В том, что пород легавых не одна и не три, со всеми из них можно охотиться со стойкой. У разных пород свои преимущества и недостатки. Выбирай на вкус.

Однако мнение о том, что у островных есть какое-то заведомое преимущество перед континентальными, - не верное мнение. Его не правильно продвигать.
И с курцхаарами, и даже с дратхаарами отлично охотятся со стойкой. По некоторой дичи островные более приспособлены, по некоторой такого не наблюдается.

[iMan]

Проблема извечных споров вокруг этой темы видится отчасти в том, что мало кто читает источники и приводит стройную аргументацию... Споры о суждениях и терминах в общем-то - удел неконструктивных дилетантов... Хотя это, в принципе, одна из наших особенностей, которая привела нас туда, где мы есть... )