Нюансы договора на натаску

[Панчер]

Ну волков бояться - в лес не ходить. Риски есть всегда.
Но ситуации бывают разные. И каждую отдельную нужно разбирать конкретно.
Считаю, что натасчик обязан обеспечить определенную безопасность клиентской собаки находящейся у него в натаске.
А бывают ситуации в которых натасчик не виноват, но его прямая обязанность доказать свою невиновность. А к примеру не закапывать без суда и следствия чужую собаку, а потом морозится от владельца и не пытаться как-то урегулировать вопрос.этого я вообще понять никогда не смогу.

В идеале,  все должно быть прописано в договоре. Ранее подобный договор на этом ресурсе обсуждался.  Я лично без договора заставлял ветеринара 31 декабря  вскрывать под видео запись  умершую внезапно из-за  врожденного сердечного порока собаку ,  чтобы ко мне не было вопросов. Хотя вопросов ко мне и так не было. Но это мой протокол.
Собака должна передаваться по акту с указанием, что претензий к здоровью у принимающей стороны нет, чтобы потом не получать подобные "поляцким" лошадиные предъявы через пять лет. Диагноз видите ли  эти два упыря сами поставили)) . Прямо на рентгене рассмотрели через месяц отпечаток ноги Мацокина на селезенке бедной собачонки. )))
При этом Плюшевый на публику предлагает ублюдку, прикопавшему собаку и обвинившему во всем ее хозяйку, деньги, чтобы тот с ней рассчитался. То есть по сути действием оправдываал очевидно мудацкое поведение натасчика в отношении и собаки, и ее владельца. .
Собственно , после этого его дешевого понта ему и позвонили с вопросом, не хотел бы он рассчитаться по долгам, раз появилась возможность сорить деньгами  на публику  - два года это чмо плакалось всем, что у них нет денег - семья хрен без соли доедают .. Ну а что было дальше, видно из опубликованной переписки..

[Kurzhaar]

В идеале,  все должно быть прописано в договоре. Ранее подобный договор на этом ресурсе обсуждался. 

На мой взгляд наличие договора мало, что меняет. Несоблюдение условий договора все равно ведет в суд, а это трата денег и времени.  И даже по решению суда, должник скидывает все карточки, демонстрирует мизер официальных доходов и ничего с него не получить.
Главную и решающую роль на мой взгляд играет репутация человека, при чем с обеих сторон. Человек с положительной репутацией не захочет ей жертвовать из-за какого-то разового несчастного случая и будет стремиться сделать все, чтобы прийти к мирному урегулированию ситуации.

Я лично без договора заставлял ветеринара 31 декабря  вскрывать под видео запись  умершую внезапно из-за  врожденного сердечного порока собаку ,  чтобы ко мне не было вопросов.

И это единственно верный способ доказать свою невиновность.

[Kurzhaar]

Надо почитать будет договор...


Предположим я отдал собаку в натаску. Натасчик продержал ее в клетке все время изредка выводя в поля и вернул, сказав, что занимался с ней каждый день и дело в собаке и она ни на что не годится...
А может быть наоборот...натасчик занимался с собакой ежедневно, жопу рвал, в собака реально бестолковая...и нет никакого результата.

Когда владелец отдает собаку в натаску и платит деньги, он хочет получить результат...но результат полностью не зависит от работы натасчика...очень большую роль играют врожденные качества собаки.

Как понять кто прав, кто виноват.

[Панчер]

На мой взгляд наличие договора мало, что меняет. 

Очень даже меняет. Дело не в суде, а в том, что, например, можно ткнуть носом  в акт приема передачи собаки, где стоит подпись принимающей стороны, что претензий к ее здоровью нет. В противном случае слова на слова, если какой-нибудь плюшевый дурачок или его ведьма, например, решат бездоказательно публично обвинить натасчика в причинении вреда их собаке. В данном случае непредвзятому наблюдателю легко установить, кто пиздит, поскольку нет и не может быть такого диагноза: "селезенка отбита Мацокиным", но ведь читают предвзятые и потом несут это дальше.. Ложечки может и найдутся, а осадочек останется.))) 

[Панчер]

Надо почитать будет договор...


Предположим я отдал собаку в натаску. Натасчик продержал ее в клетке все время изредка выводя в поля и вернул, сказав, что занимался с ней каждый день и дело в собаке и она ни на что не годится...
А может быть наоборот...натасчик занимался с собакой ежедневно, жопу рвал, в собака реально бестолковая...и нет никакого результата.

Когда владелец отдает собаку в натаску и платит деньги, он хочет получить результат...но результат полностью не зависит от работы натасчика...очень большую роль играют врожденные качества собаки.

Как понять кто прав, кто виноват.

Просто. Следить за процессом. 

[Kurzhaar]

Очень даже меняет. Дело не в суде, а в том, что, например, можно ткнуть носом  в акт приема передачи собаки, где стоит подпись принимающей стороны, что претензий к ее здоровью нет. В противном случае слова на слова, если какой-нибудь плюшевый дурачок или его ведьма, например, решат бездоказательно публично обвинить натасчика в причинении вреда их собаке. В данном случае непредвзятому наблюдателю легко установить, кто пиздит, поскольку нет и не может быть такого диагноза: "селезенка отбита Мацокиным", но ведь читают предвзятые и потом несут это дальше.. Ложечки может и найдутся, а осадочек останется.))) 

Я вас понял. Вы смотрите на договор с точки зрения исполнителя, а я с точки зрения вам заказчика. В конкретном примере да, исполнитель заинтересован в заключено договора. Акт приема/передачи подписан. После этого вопросов к исполнителю быть не может.

[Kurzhaar]

Просто. Следить за процессом. 

Чтобы осуществить это в полной мере, нужно находиться там на месте и принимать непосредственное участие. Не у всех есть такая возможность.
По этому я делаю ставку на натасчика с именем, репутацией и наличием результатов за плечами, увлеченного своим занятием.

[Панчер]

Чтобы осуществить это в полной мере, нужно находиться там на месте и принимать непосредственное участие. Не у всех есть такая возможность.
По этому я делаю ставку на натасчика с именем, репутацией и наличием результатов за плечами, увлеченного своим занятием.

Это отягощение доверием. Владелец должен сам принимать решение, продолжать натаску или нет, что-то менять в подходах или нет.. Да, это решается в результате обсуждения с натасчиком,  но смотреть процесс надо всегда. Это не значит, что надо все время следовать за натасчиком, хотя в идеале это лучше всего, но какие-то контрольные точки должны быть.

[Игорь Стаферов]

Это не значит, что надо все время следовать за натасчиком, хотя в идеале это лучше всего,
 вариант действительно очень хороший и он много раз мной проверен. Владельцу предоставляется возможность видеть, как свою собаку в натаске или тренеровки, так и других собак в поле которые у меня в работе. Владелец таким образом набирает опыт и ему становится легче в последствии.

[Игорь Стаферов]

"Это не значит, что надо все время следовать за натасчиком, хотя в идеале это лучше всего".

 Вариант действительно очень хороший и он много раз мной проверен. Владельцу предоставляется возможность видеть свою собаку в натаске или тренеровки, наблюдать и других собак в поле которые у меня в работе. Владелец таким образом набирает опыт и ему становится легче в последствии.

Сегодня в подтверждение моих слов ирландский сеттер вначале секундировал дратхаару, а затем сам нашел, стоял, ждал меня и хозяйку, подвалила Училка и теперь она секундировал сеттеру. Владелица собаки всё это видела. В награду собакам был мой меткий выстрел!