Проект Правил испытаний легавых собак

[Kurzhaar]

Кстати, обращаю внимание, что в в правилах  фт пишется про неподвижность собаки на взлёт, а не про остановку..

Про неподвижность на взлёт тут понятно.

Я от кого-то слышал,что любая подводка заканчивается стойкой. От Рустама вроде...точно не помню. И впринципи понимаю, что на подводке собака максимально приблизившись замирает, ведущий делает шаг и птица взлетает.
Но как быть с ситуацией когда собака стоит, ведущий к ней подходит, птица не взлетает, ведущий даёт команду на подводку, собака сделает шаг и тут же птица взлетает...по факту птица взлетела от движения собаки...

[Панчер]

Хорошо.

Ну что Вы обижаетесь. я же согласился с Вашими поправками. Теперь мы просто флудим на лингвистическую тему.. Зачем меня дипломами сразу  пугаете?  ))
С тем, что документ должен быть стилистически выверен,  я тоже не спорю.,
Но меня, как и в споре нашем по договору,  больше смыслы беспокоят., хотя, конечно, форма тоже важна.,
Ну вот не убедили Вы меня в выделительно-исключительном значении частицы «только»  в том контексте.. и дипломы выложенные Вами не убедили.. а то, что надо написать, как Вы предложили, я согласен ..)) хоть  мне и так как есть не мешало понять правильно ))

[Kurzhaar]

хоть  мне и так как есть не мешало понять правильно ))

А это второй важный критерий написания правил,законов,нпа...должны быть доступны для понимания для всех категорий граждан)
Правильнее конечно было бы написать... «...не выше диплома второй степени»... более понятно для восприятия)

[Панчер]

А это второй важный критерий написания правил,законов,нпа...должны быть доступны для понимания для всех категорий граждан)
Правильнее конечно было бы написать... «...не выше диплома второй степени»... более понятно для восприятия)

Ну ну)) попробуйте написать правила испытаний  легавых доступно для всех граждан, а я почитаю)

На мой взгляд, правильно и так, и так, и одинаково понятно «всем категориям граждан», но если хочется поупражняться с текстом, то всегда можно найти в нем для этого  место. Говорят, Флобер, великий стилист, одно определение мог месяцами подбирать..))

[Панчер]

Если бы правила были понятны всем категориям граждан, то и судьи, наверное, были не нужны.. ))

[Bolt]

« 5.13. После завершения подводки, если в ней была необходимость, на состязаниях без отстрела, либо завершения поиска и подачи битой дичи или подранка на состязаниях с отстрелом, либо после сигнала судьи об окончании выступления ведущий обязан взять собаку на поводок и подойти к председателю судейской комиссии.»

А если ведущий подошёл к стойке, и птица вылетела без подводки, на испытаниях без отстрела, брать собаку на поводок и подходить к судьям, получается, не надо.


« согласен ..)) хоть  мне и так как есть не мешало понять правильно ))»

Вот такие Неизвестные Отцы, которым суть важнее формы, понапишут правил, и ничто им не мешает самостоятельно написанные правила понимать. А потом изумляешься тому, как судьи, правил не писавшие, их в поле трактуют. Гернгросс, говорят, тоже имел в виду что-то совсем другое, а превратилось всё в правила 81г.

[Иван12001]

Ну что Вы обижаетесь. я же согласился с Вашими поправками. Теперь мы просто флудим на лингвистическую тему.. Зачем меня дипломами сразу  пугаете?  ))
С тем, что документ должен быть стилистически выверен,  я тоже не спорю.,
Но меня, как и в споре нашем по договору,  больше смыслы беспокоят., хотя, конечно, форма тоже важна.,
Ну вот не убедили Вы меня в выделительно-исключительном значении только в том контексте.. и дипломы выложенные Вами не убедили.. а то, что надо написать, как Вы предложили, я согласен ..)) хоть  мне и так как есть не мешало понять правильно ))

Я не обижаюсь, обида вообще деструктивный образ поведения. Просто я не вижу смысла спорить. Дипломную работу жена вчера случайно нашла, а тут Вы с лингвистической экспертизой, просто забавное совпадение. Намерения убеждать у меня не было, как говорил.))) Вам не мешало понять, но документ должны понимать не только Вы, его же смысл, чтобы все понимали и понимали одинаково. 

По форме тут ничего не могу сказать, не владею темой. По стилю мои предложения просто штрихи к портрету.
 

[Иван12001]

Ну ну)) попробуйте написать правила испытаний  легавых доступно для всех граждан, а я почитаю)

На мой взгляд, правильно и так, и так, и одинаково понятно «всем категориям граждан», но если хочется поупражняться с текстом, то всегда можно найти в нем для этого  место. Говорят, Флобер, великий стилист, одно определение мог месяцами подбирать..))

Возможно поэтому Флобера считают творцом современного романа, а многих неизвестных законотворцев если и вспоминают, то матерным словом. ))))

[Панчер]

Я не обижаюсь, обида вообще деструктивный образ поведения. Просто я не вижу смысла спорить. Дипломную работу жена вчера случайно нашла, а тут Вы с лингвистической экспертизой, просто забавное совпадение. Намерения убеждать у меня не было, как говорил.))) Вам не мешало понять, но документ должны понимать не только Вы, его же смысл, чтобы все понимали и понимали одинаково. 

По форме тут ничего не могу сказать, не владею темой. По стилю мои предложения просто штрихи к портрету.
 

Жена ничего просто так не находит)))
А так,  у меня жена - филолог, если верить ее университетскому диплому, а я ее как не считал специалистом, так и не считаю..)) и основания на то  свои имею,  и напугать могу ими кого угодно)))) но мы же тут про смыслы, сущности, а не про бумажки в качестве основания или обоснования )

[Иван12001]

Жена ничего просто так не находит)))
А так,  у меня жена - филолог, если верить ее университетскому диплому, а я ее как не считал специалистом, так и не считаю..)) и основания на то  свои имею,  и напугать могу ими кого угодно)))) но мы же тут про смыслы, сущности, а не про бумажки в качестве основания или обоснования )

Ну одно дело Вы считаете, а другое дело кем она является. Если она востребована на рынке труда, то, безусловно, специалистом она является. Да и филолог это не совсем лингвист, хотя и есть общее. Так-то я согласен по поводу бумажек в общем случае. Только вот в рамках темы, зачем вообще все эти испытания, да состязания результатом которых будет та же бумажка?

[Панчер]

Да и филолог это не совсем лингвист..

Вот-вот, этим я их и пугаю )))

«Претендовать только на» переводится или синонимично «максимум на что можно претендовать» .. и если жена Ваша нашла  Вашу дипломную работу, то Вы это должны понимать.. хотя это и без диплома любому носителю языка должно быть понятно.. вот если бы было: «можно получить только» , то тогда я бы может и задумался, что имеется ввиду..
про бумажки. На фт есть зрители. Кто серьезно занимается собаками  , тот на бумажки не смотрит, а приезжает и смотрит собак вживую 

[Bender]

Один участник может выставлять на одном испытании максимум 5 собак.????? Почему???

[Панчер]

Чтобы не судили в одну харю)
Минимальное количество собак   - 6

[Bender]

Чтобы не судили в одну харю)
Минимальное количество собак   - 6

Ничего не понял???

[Панчер]

Если разрешить больше 5, то может так случиться, что состязаться человек будет только со своими собаками..