Пару слов по поводу балльной и сравнительной систем оценки

[Псарь]

Пару слов по  поводу балльной и сравнительной систем  оценки легавых собак или докторам педагогических наук на заметку.

Мнение.

Баллы.

По большому счету, если бы условия были лабораторными, а оценивались баллами не условные качества, которые еще нужно вытащить "из-под шкуры" собаки, то бишь выявить то, что скрыто продвинутой дрессировкой или, наоборот, ошибками в дрессировке,  недостаточными тренингом или натасканностью, разностью и неопределенностью условий теста, а реальные или материальные, то балльной оценкой вполне можно было бы и воспользоваться "селекционеру на удаленке" или, как его там еще называют, породнику.

Но поскольку тест наш, в  частности тест по 81 году, производится не в лаборатории, тестируемые собаки не всегда должным образом подготовлены, а судьи вынуждены заниматься измышлениями, оценивая невидимое и неизмеряемое, то результаты такого теста можно выкинуть, а тех,  кто по этим баллам ведут селекцию, признать селекционерами-имитаторами.

Сравнение.

Формат сравнения больше мотивирует лучше готовить собак к тесту, а конкуренция, которая в формате сравнения всегда выше, позволяет ужесточать тест, тогда как в балльной системе мы наблюдаем постоянное стремление его ослабить. Оценки в сравнении ставятся не за условные качества, как у нас при балльной оценке, которые еще нужно выявить, а за наблюдаемую работу, которую, если есть желание, можно разбить на элементы для удобства оценки, а можно не разбивать. Оценивать то, что видно, гораздо проще, чем выявлять и оценивать невидимое, как, например, "чутье".

Кроме того формат сравнения, где это возможно, стремится уровнять всех собак в условиях тестирования. (состязания должны пройти в один день, стандарты подготовки собак унифицированы, например, судья на сравнительном тесте не будет смотреть неготовую собаку - снимет сразу и т.д.).

Пользоваться результатами оценок в сравнении для подбора пар селекционер тоже не может, но вот использовать их в качестве ориентира - вполне, обращая более пристальное внимание на собак с оценкой их работы "отлично" и выше.

[NEO]

Вот что хотелось бы непременно отметить:

В РОРСовском судействе есть особенность, из-за которой оно проигрывает судейству по международным правилам - это чрезвычайно низкое качество судейского корпуса по сравнению с теми экспертами, которых приглашают судить на фильд трайлы. Я считаю, что методика формирования судейского корпуса в РОРСе не годна, и мы проигрываем в первую очередь на этом этапе. И в первую очередь именно поэтому нельзя воспользоваться балльной оценкой для ориентира в селекции. Если бы эти эксперты действовали в рамках сравнительной системы, их оценками тоже нельзя было бы пользоваться.

Сошлюсь на Наполеона - "остальные 17 причин можно и не перечислять".

Оставим, поэтому, за рамками комментария те несообразности, которые несут в себе правила 81 - их можно было бы поправить, если бы судейский корпус формировался иначе. Например так, как это принято в системе фильд трайлов.

 

[Мечков Иван]

С одной стороны ничего не мешает желающему, даже не имеющему охотничьей собаки сдать экзамен на эксперта (не имея вообще никакого опыта). С другой стороны что мешает организаторам приглашать только внушающих доверия экспертов? Но опять же кто будет приглашать эксперта, который "режет" всех подряд? С явными косяками то понятно все - НПЧ да гоньба... А остальным трешек жалко чтоли?

[Панчер]

Оставим, поэтому, за рамками комментария те несообразности, которые несут в себе правила 81 - их можно было бы поправить, если бы судейский корпус формировался иначе. Например так, как это принято в системе фильд трайлов.

 

Иначе - это всех разогнать и набрать по новой. А кто будет набирать, где новых взять и кто им правила поправит?

[Панчер]

С одной стороны ничего не мешает желающему, даже не имеющему охотничьей собаки сдать экзамен на эксперта (не имея вообще никакого опыта). С другой стороны что мешает организаторам приглашать только внушающих доверия экспертов?

Есть такие?

[Панчер]

Но опять же кто будет приглашать эксперта, который "режет" всех подряд? С явными косяками то понятно все - НПЧ да гоньба... А остальным трешек жалко что ли?

Трайловых квалификаций тоже бывает не жалко.. Бретонисты, например, наверняка осведомлены про щедрость своего нынешнего международного президента.
А иногда и титулов не жалко ..
И да, от организатора зависит, кого приглашать, а он в свою очередь зависит от участников.. Вот круг и замкнулся.
Как там пишет наш Гусекрад: трайлы нашему охотнику не нужны? А какие трайлы не нужны? А те трайлы не нужны, на которых судьи жестят. Если бы не жестили, то народ бы попер, не сомневайтесь..
Ну вот и вилка: опустить планку и стараться понравиться или держать планку и наживать врагов, ждать, когда появится достаточно участников, которые придут на трайлы не за бумажками, а за классными собаками.

[Владимир Дупляков]

Оставим, поэтому, за рамками комментария те несообразности, которые несут в себе правила 81 - их можно было бы поправить, если бы судейский корпус формировался иначе. Например так, как это принято в системе фильд трайлов.

Тут нет одной причины. Тут комплекс причин. ИМХО. Правила писали и "совершенствовали" тоже люди. Бухгалтеры, писатели, педагоги, химики, функционеры. В свободное от работы время, в основном. Предположу, что именно непрофессионализм послужил причиной крутого пике в легавых, особенно в последние пару-тройку десятков лет. Правила, критерии отбора в племя, отбор судей. И стойкое нежелание что либо менять в устоявшейся структуре.

[Панчер]

Правила отражают уровень развития кинологии на территории их применения.
Правила кто-то составил, кто-то по ним судит и кто-то ставит на суд по ним своих собак.
81 год - это и есть наша кинология в легавых. А это дно!
Эти правила нельзя поправить, поскольку некому их править и некому правки эти воспринять.

Поэтому трайлы - это на сегодняшний день единственный наш шанс сделать все правильно.
Вопрос, хватит ли у их энтузиастов знаний, воли и ресурсов продержаться  до того момента, когда накопится критическая масса людей, которым, повторюсь, нужны совершенные породные охотничьи собаки, а не бумажки, рассветы и закаты, березки и прочая околособачья и околоохотничья хуета.

[Панчер]

Да! Не только людей, но и качественных собак, которых не стыдно показать..

[Панчер]

Тут нет одной причины.

Причина одна, если стоять на марксистских позициях,  - нищета.
Но, чтобы долго не ходить кружными путями, когда жирок совсем нагуляем, надо держать планку трайлов сейчас.

[Leo]

До тех пор, пока будут рассуждения о том, как "поправить", "изменить" и т.д., ничего не изменится. РОРС должен быть ликвидирован, как и вся его кинологическая система. Ничего не должно остаться от него, все эксперты - нах с волчьим билетом в охотничьей кинологии.
И РФОС туда же.

Здесь нет места никакой эволюции - только уничтожение.

Альиернатива уже создана.

[Мечков Иван]

Рорс то рорсом, но в легавых ужеиполно мероприятий проводится под ркфом. Эксперты толпами туда тоже переходят. Так что экспертному корпусу есть куда податься даже при одномоментной кончине собаководства рорса, чего разумеется не будет.

[Панчер]

Рорс то рорсом, но в легавых ужеиполно мероприятий проводится под ркфом. Эксперты толпами туда тоже переходят. Так что экспертному корпусу есть куда податься даже при одномоментной кончине собаководства рорса, чего разумеется не будет.

Так написал же человек: «и рфос туда же». а это ркф)) трайлы сейчас под рфосом.

[Панчер]

Теоретически,  РОРС и РКФ могут быть поставлены в игнор представителями рабочего собаководства. Тем более, что сегодня полезная международная опция РКФ для них фактически закрыта. 

Допустим, открыть свою рабоче-крестьянскую Федерацию, где будет все тоже, но без выставок.. титулы только рабочие.  формирование судейского корпуса жестко по заслугам.. по меритативному принципу, так сказать)

[Рустамчик]

Теоретически,  РОРС и РКФ могут быть поставлены в игнор представителями рабочего собаководства. Тем более, что сегодня полезная международная опция РКФ для них фактически закрыта. 

Допустим, открыть свою рабоче-крестьянскую Федерацию, где будет все тоже, но без выставок.. титулы только рабочие.  формирование судейского корпуса жестко по заслугам.. по меритативному принципу, так сказать)

А почему нет?