Парные пуски. Были и небылицы.

[Bolt]

Это не наш случай.
Наш случай - не нашла, а не не смогла поймать.
И не факт, что с Яламой был наш случай. Может не навел в место падения первую собаку.

Не. Не.
Понимаю, что недостаточно подробно изложил. Ловли подранка не было. Речь была о том, что: «Вы же видели, что стрелки сделали подранка. Надо было сразу посылать собаку. Она не успела, и дала птице сбежать.»

А «не навёл в место падения» - это тоже случай, предусмотренный п5.8. Т.е. наш случай.

[Игорь Стаферов]

Ха))) ну серьезно? Подвела собака в упор, а там трупик куропатки. 
С одной стороны птица не живая и по ней оценить работу собаки не получится...с другой...владелец запаха присутствует)))

У меня и дратхаара Дрейк была такая ситуация на филд трайлах осенью 2021г. в Крыму. Собака прихватила запах, стала, сошла и снова стала и через пару секунд
разобравшись аппортировала битую куропатку ведущему！ Судья попросил завести дратхаара вперед и снова запустить. Следующий был ежик, а затем заяц！

[Панчер]

Как раз нет. Наиболее качественные правила те, которые устанавливают минимальные и и, по возможности, строго очерченные рамки судейских полномочий. Предоставляя судье максимальную свободу трактовки вне этих рамок.
Именно желание дать судье побольше формализованных полномочий в оценке, на деле приводит к ограничению рамок трактовки. Такой вот неприятный парадокс.

В отношении правил 81 год с моей стороны был стеб. А наиболее качественные правила те, которые позволяют судье быстро снять плохую собаку и поставить вперед действительно лучшую собаку. Остальное - демагогия.

[Панчер]

Не. Не.
Понимаю, что недостаточно подробно изложил. Ловли подранка не было. Речь была о том, что: «Вы же видели, что стрелки сделали подранка. Надо было сразу посылать собаку. Она не успела, и дала птице сбежать.»

А «не навёл в место падения» - это тоже случай, предусмотренный п5.8. Т.е. наш случай.

Ни первый, ни второй - не наш случай.

наш случай - чики-пуки. Который начинается со слов, "не нашла".
"Не нашла" предполагает, что искала, а если не смогли навести, то не искала. Если подранка видели на земле, то судьи его де факто "нашли".. Я уже написал, что подранок - это вообще отельная история от нашего случая - нашего чики-пуки)

[Bolt]

В отношении правил 81 год с моей стороны был стеб. А наиболее качественные правила те, которые позволяют судье быстро снять плохую собаку и поставить вперед действительно лучшую собаку. Остальное - демагогия.

Нет. Наиболее качественные - те, которые дают судье максимальную свободу в принятии решения «снимать - не снимать», а не те, которые описывают максимально возможное количество вариантов снятия.

[Панчер]

Это бесспорно.

Вот Вам и вся история про ограничения судейских полномочий. Судья трайлов - почти как Путин))
Больше Вам скажу, он и лежачего пойнтера оправдает и поставит ему отлично, если захочет. Видел как это произошло с пойнтером Голубченко при судействе.. Ну оставлю интригу, чтобы не было повода меня обвинять в апелляции к авторитету..

[Bolt]

Ни первый, ни второй - не наш случай.

наш случай - чики-пуки. Который начинается со слов, "не нашла".
"Не нашла" предполагает, что искала, а если не смогли навести, то не искала. Если подранка видели на земле, то судьи его де факто "нашли".. Я уже написал, что подранок - это вообще отельная история от нашего случая - нашего чики-пуки)

Хватит крутиться. «Чики-пуки», без оговорок, означает - в любом случае.
А с оговорками - это, как раз и есть «вариант b".

[Панчер]

Нет. Наиболее качественные дают судье максимальную свободу в принятии решения «снимать - не снимать», а не те, которые описывают максимально возможное количество вариантов снятия.

И что в моем тексте противоречит Вашему, чтобы написать "нет"? Я что-то написал про количество вариантов снятия???

[Панчер]

Хватит крутиться. «Чики-пуки», без оговорок, означает - в любом случае.
А с оговорками - это, как раз и есть «вариант b".

Хватит тут следователя  исполнять. Боб, готовый отсосать у любого, кто не согласный,  уже оценил.
Оговорки Ваши не предусматривают случай ненаведения и ловлю подранка. А мое чики-пуки это предусматривают и объяснил почему, Хотите чтобы я Вас попросил не крутиться? У меня есть все основания.

[Панчер]

пункт5.8. , наверное в третий повторюсь раз,  дает конкретику понятию не нахождения птицы.
нет там никаких двух скощух  (хорошо искала и не сразу пришла) , как Вы это сначала себе представили, а теперь упорно пытаетесь в этом убедить "профессиональное сообщество". Судье на них пох. Решит, что была возможность у первой найти и снимет, не глядя в правила.  Это единственный случай, когда не будет чики-пуки. То есть судейское решение. Судьи тЕрана!)) Но в нашем случае - это форс мажор))

[Bolt]

Больно уж короткие временные рамки. Но как есть. Четвертый вариант ответа не принимается, поэтому как обычный пользователь воздержался)

Четвёртый - демагогический. В контексте беседы выбор только между первым или вторым, потому, что первый вариант включает в себя второй.
Так что ты не воздержался, а уклонился.

[Bolt]

пункт5.8. , наверное в третий повторюсь раз,  дает конкретику понятию не нахождения птицы.
нет там никаких двух скощух  (хорошо искала и не сразу пришла) , как Вы это сначала себе представили, а теперь упорно пытаетесь в этом убедить "профессиональное сообщество". Судье на них пох. Решит, что была возможность у первой найти и снимет, не глядя в правила.  Это единственный случай, когда не будет чики-пуки. То есть судейское решение. Судьи тЕрана!)) Но в нашем случае - это форс мажор))

Да какой форс-мажор, нах. Если б собак не снимали за дерьмовую работу на подаче, квалификаций бы вдвое-втрое больше было.
Просто, подранков, сбежавших далеко, не много, поэтому чаще либо вторая находит, либо судьи, вот и случается редко, что первую сняли, а вторую нет.

[Bolt]

Я что-то написал про количество вариантов снятия???

Нет. Это я написал. Sapienti sat.

[Bolt]

Хватит тут следователя  исполнять. Боб, готовый отсосать у любого, кто не согласный,  уже оценил.
Оговорки Ваши не предусматривают случай ненаведения и ловлю подранка. А мое чики-пуки это предусматривают и объяснил почему, Хотите чтобы я Вас попросил не крутиться? У меня есть все основания.

Вот же ж неугомонный. Вы плохо думаете о составителях правил. Оба Ваших случая подпадают под обстоятельства, изложенные в 5.8.
Наведение: « Ведущим второй и последующих собак может разрешаться наведение собак на место падения битой или раненной дичи так же как и ведущему первой,если его собаке не удалось его заметить». Наведение разрешается ведущему первой собаки, а насколько чётко собака наводилась, и снимает ли это ответственность с собаки за не нахождение дичи - судья решает на основании внутреннего убеждения.
Ловля: если собака ловила подранка но не поймала, значит она достаточно быстро пришла в место падения, чтобы застать там подранка, или его след. А дальше уже судья решает, сбежал подранок, потому, что у собаки не было возможности его поймать, или она его пролюбила. На основании своего внутреннего убеждения.
Т.е. правила устанавливают рамки, внутри которых судья трактует ситуацию, не пересекая установленные рамки.

[Панчер]

Наш случай, неугомонный наш, - не нашла.
Не нашла - значит, навели, если надо было, и искала.

Не навели, и не поймала - не наш случай. Хватит крутиться. )