ЛОВУШКА ДЕТАЛИЗАЦИИ. Мнение.

[Псарня]

ЛОВУШКА ДЕТАЛИЗАЦИИ.

Мнение.

Оценка породной охотничьей собаки на испытаниях представляет собой систематический процесс определения качества ее работы по породному назначению. Процесс этот регламентируется правилами испытаний, которые состоят из определенного порядка организации и проведения испытаний, а также стандарта породной работы, в зависимости от степени соответствия которому по итогу выступления на испытаниях собака получает ту или иную оценку (степень диплома). Или не получает, если она демонстрирует выступление, не соответствующее этому стандарту или допускает в ходе своего выступления дисквалифицирующую ошибку.

Работу собаки (выступление) можно разбить на отдельные элементы (оценочные каноны), а можно оценивать всю работу целиком без деления ее на части, оценки за которые потом складываются для получения итоговой за всю работу в целом.

Насколько оправдано деление работы на части для оценки, если деление это всегда условно, и, насколько бы элементов работа не разбивалась, все эти эти элементы будут взаимосвязаны и взаимозависимы?
 
Возьмем расценочную таблицу  национальных правил испытаний легавых собак.
 
Видим там графу «чутье» с самым большим весом в баллах (25) . Чутье согласно этим правилам - это способность находить птицу или (если мы будем вести речь об элементах работы, а не о качествах) в этой графе должна ставиться оценка за то, как собака в ходе  ее испытания находит птицу.

При этом в следующей за графой «чутье» графе «манера поиска» мы должны, и это следует из   названия графы,  оценивать то, как собака птицу ищет. Но поскольку нахождение птицы – это результат ее поиска, то получается, что мы будем оценивать одно и то же дважды или будем подменять оценку поиска и/или нахождения чем-то другим.

Например, оценку поиска подменим оценкой постановки «правильного» челнока, а, например, оценку нахождения птицы подменим оценкой потяжки (по длине) и/или стойки (по дальности). А чтобы оценка за длину и дальность была максимально объективной, мы будем использовать перемещенную птицу, находя ее вместо собаки и наводя на нее собаку при помощи правильно поставленного челнока.
 
Допустим, мы откажемся от   графы "чутье", чтобы не подменять и не оценивать одно и то же дважды. Оставим только графу «поиск», чтобы оценивать в ней и манеру (систему) , и быстроту поиска (не только быстроту хода), и концентрацию, и контакт, и породный стиль, и управляемость, поскольку оценивать что либо из перечисленного отдельно - значит искажать оценку, так как система поиска, где ведущий в центре, не выстраивается без контакта, быстрота поиска обеспечивается в том числе и системой, стиль поиска связан с  быстротой и шириной поиска, читай системой, это не считая концентрации, являющейся неотъемлемой  составляющей  стиля.

Что же еще остается для оценки в отдельной графе?

Останется работа непосредственно по птице, которая может начинаться, а может - нет, с потяжки и заканчиваться, а может - нет, подводкой. Более того, не всегда возможно установить: это проверка, уточнение запаха, что является частью поиска птицы, или уже отработка найденной  птицы. То есть в части положительной работы по птице гарантированно бывает только стойка.

И вот вопрос: нужна ли отдельная графа для ее оценки, если стойка по птице или есть, или ее нет и различаться она может только стилем, который присущ породе или нет?

Другими словами, оценка легавой собаки на испытаниях состоит из оценки  поиска, ориентированного на ее ведущего, качество оценки которого должно быть подтверждено положительной работой по птице. Попытка же разбить поиск и работу по птице на отдельные элементы в лучшем случае приводит к тому, что одно и то же оценивается несколько раз в разных графах, а в худшем – производится подмена оценки одного другим. Что, как минимум, приводит к искажению оценки конкретной собаки на ее испытаниях, а, как максимум, искажает представление в целом о рабочем стандарте той или породы и даже целой группы. В качестве подтверждения этим словам см. стандарт работы легавой собаки в правилах испытаний легавых собак 81 года.

[Панчер]

Я прихожу к директору, я говорю:
- Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть.
Выходит сто человек. Я говорю:
- Ребята, кто сшил костюм?
Они говорят:
- Мы!
Я говорю:
- Кто это «мы»?
Они говорят:
- У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один - проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
- Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?
Они говорят:
- Скажите спасибо, что мы к гульфику рукав не пришили.
Представляете? Их – сто, а я – один. И все стоят, как пуговицы: насмерть. И я сказал:
- Привет, ребята! Вы хорошо устроились! (с)

[Панчер]

При концентрации на деталях целого теряется целое.. как при концентрации легавой или спаниеля на следах пропускается птица

[Панчер]

Не про оценку работы, а про оценку экстерьера, но аналогия напрашивается, особенно в свете методики оценки чутья через измерение длины потяжки и/или дальности стойки, манеры поиска через длину параллелей в сторону от ведущего (40-80 метров), угонки (более 10 метров)     :

"Но должен быть способ количественной оценки экстерьера, он-то объективен? Можно делать промеры на ринге, их иногда делают (2-3-5 промеров) Собравшись с силами и выделив поболее времени, можно снять и на порядок больше промеров, которые опять, увы, не приблизят нас к объективному описанию собаки. Подобный опыт был проделан в свое время английскими конезаводчиками на лучшем, очень красивом жеребце. Измерили все, что только можно было, а после по промерам сконструировали облик лошади — получился совершенный кошмар, равно далеко отстоящий и от реального образа, и от идеала: такая лошадь просто не могла бы двигаться. Таким образом, и глазомерная, и инструментальная оценки сами по себе (подчеркнем это положение) ничего не дают в практической селекции на ограниченном материале." (с) https://napsarne.ru/index.php?topic=648.msg36387#msg36387