Семинар "Новая редакция национальных правил ФТ английских охотничьих спаниелей

[Белогуров]

И после проверки материалов самого Вайтхауса я бы существенно уточнил первоначальную гипотезу. У нас уже есть не только его результаты с Cheweky, но и его собственные высказывания о работе спрингеров, охоте, контроле и судействе.

Главный вывод: Mark Whitehouse, судя по доступным материалам, не является судьёй, для которого ширина челнока сама по себе — главная ценность. Его модель — очень активная, инициативная охота + полный контроль в момент, когда собака входит в запах и готовится к подъёму птицы.

Как я бы реконструировал его идеального спрингера
Качество   Что, вероятнее всего, ценит Вайтхаус   Оценка
Охотничий темперамент   Очень сильный   ★★★★★
Скорость   Высокая, но не ради скорости самой по себе   ★★★★½
Стиль поиска   Энергичный, самостоятельный, системный   ★★★★★
Ширина челнока   Средне-широкий / широкий, но функциональный   ★★★★
Дистанция от ведущего   Достаточная для покрытия земли, но с контактом   ★★★★½
Работа по ветру   Ключевая   ★★★★★
Контакт с ведущим   Очень важен   ★★★★★
Вход в cover   Уверенный и глубокий   ★★★★★
Подъём птицы   Быстрый, решительный, контролируемый   ★★★★★
Steadiness   Критически важна   ★★★★★
Retrieve   Надёжный, аккуратный, без суеты   ★★★★½
1. Охота для него важнее «красивого челнока»

Очень показательно его собственное объяснение работы молодого спрингера. Он пишет, что hunting — естественный инстинкт спаниеля, и предупреждает: если чрезмерно заниматься фундаментальным послушанием, можно получить собаку, которая станет слишком зависимой от ведущего и не хочет уходить искать. Поэтому он рекомендует временно оставить часть obedience и развивать именно hunting.

Это очень важная характеристика его философии.

То есть идеальный Whitehouse-dog — не собака, которую ведущий постоянно «посылает» искать.

Она сама хочет:

уйти → найти запах → разобраться → войти в cover → поднять птицу.

2. Но самостоятельность не означает свободу от ведущего

И вот здесь возникает интересная противоположность.

В другом материале Вайтхаус говорит о собаке, которая самостоятельно охотится и поднимает птицу, но выходит из-под контроля. Его диагноз очень жёсткий: собаку нельзя просто оставить свободно охотиться — необходимо возвращать её к фундаментальному обучению, stop whistle и контролю.

Поэтому его идеальная формула примерно такая:

самостоятельность в поиске + абсолютная управляемость в критический момент.

И это очень британская концепция trial spaniel.

3. Самое интересное — что происходит при приближении к птице

Здесь у нас есть прямое высказывание Вайтхауса.

Он говорит, что ведущий должен научиться видеть момент, когда собака почувствовала запах.

При приближении к птице меняются:

положение головы;
движение хвоста;
интенсивность поиска;
поведение собаки.

И именно тогда ведущий должен быть готов применить stop whistle, чтобы контролировать собаку на flush.

Это чрезвычайно важно для понимания его идеального спрингера.

Для него хороший spaniel — это не:

«широко бегает → нашёл птицу».

А:

«широко и энергично ищет → ловит запах → меняет характер работы → ведущий читает собаку → собака контролируется на flush».

4. Поэтому я бы немного изменил наше представление о его челноке

И вот здесь появляется самое интересное.

Я бы сейчас поставил его предпочтительный диапазон примерно:

15–22 м,

а не автоматически 20–25 м.

Причём это не означает, что 25 м для него слишком широко.

Если собака:

сохраняет контакт;
использует ветер;
не пропускает землю;
быстро реагирует на свист;
не уходит в самостоятельное бесконтрольное охотничье путешествие,

то 20–25 м вполне может быть превосходным челноком.

Но если собака ходит 25 м исключительно ради ширины и начинает терять контакт с ведущим, Вайтхаус, судя по его собственным высказываниям, скорее всего, не будет впечатлён.

5. И вот здесь появляется важное различие между двумя собаками

Представим ваш предыдущий эксперимент.

Собака А

Челнок:

12–15 м

Работает очень плотно.

Постоянно смотрит на ведущего.

Но иногда оставляет часть cover непроверенной.

Собака Б

Челнок:

20–22 м

Очень быстрая.

Работает самостоятельно.

Использует ветер.

Заходит глубже в cover.

Но при приближении к запаху начинает чуть сильнее уходить вперёд.

Что предпочёл бы Вайтхаус?

Я сейчас склоняюсь к:

Собака Б.

Но только если её можно остановить и контролировать на flush.

Почему?

Потому что в его высказываниях явно прослеживается приоритет:

natural hunting → game finding → контроль.

А не:

control → tight pattern → hunting.

Это очень существенная разница.

6. Скорость

Здесь я бы тоже не ставил «максимальная скорость» на первое место.

У него, судя по материалам, собака должна быть энергичной и иметь высокий work rate.

Но скорость должна обслуживать охоту.

Иными словами:

быстрая собака, которая плохо читает ветер, хуже медленнее собаки, которая систематически находит птицу.

Это согласуется с тем, как описывается его подход к тренировке: он использует большие участки, даёт собакам возможность свободно искать и даже работает одновременно с группой собак, чтобы развивать hunting и retrieving enthusiasm.

7. Контакт с ведущим для него исключительно важен

Здесь есть ещё один очень показательный материал.

Вайтхаус разбирает случай собаки, которая на демонстрации работала с tight hunting pattern и большим количеством eye contact. Его ответ показывает, насколько важна для него связь собаки и ведущего после продажи trained/part-trained dog. Он даже включает несколько индивидуальных тренировок нового владельца с собакой, чтобы сохранить правильное взаимодействие пары.

Поэтому я бы описал его идеальную пару так:

собака работает самостоятельно, но никогда не теряет ведущего из своей рабочей системы координат.

Это совсем не то же самое, что собака, которая постоянно оглядывается назад.

8. А вот steadiness у него практически «священна»

Здесь доказательство прямое.

Вайтхаус прямо называет whining/noise major eliminating faults в field trials.

А при работе с flush он говорит о необходимости stop whistle и контроля.

Следовательно, собака может быть:

очень быстрой;
очень широкой;
невероятно азартной;
фантастически находить птицу,

но если она шумит, срывается или плохо контролируется на flush — это уже серьёзная проблема для trial dog.

9. Что говорит его breeding

Здесь реконструкция становится особенно интересной.

FT Ch Cheweky Scholes, которого Вайтхаус разводил, владел и выставлял, получил Diploma of Merit на Cocker Championship 2010 и снова был отмечен на Championship 2011.

А линия Cheweky продолжилась в спрингерах: например, Cheweky Billy Jean в 2024 году выиграла 18-dog Novice AV Spaniel Stake под управлением Марка Вайтхауса. Её отец — FT Ch Hillixdream Clipper of Cheweky.

А Hilluxdream Clipper of Cheweky фигурировал среди собак Championship 2020.

То есть это не случайное совпадение результатов.

Мы видим последовательность Cheweky-типа.

Моя реконструкция Whitehouse-type

Если свести всё в одну картину, я бы сейчас нарисовал его идеального ESS примерно так:

Ведущий

↓

15–20 м

↙� ↘�

20–22 м 20–22 м

↙� ↘�

ветер → запах → изменение поведения → вход в cover → flush

↓

stop / steadiness

↓

shot

↓

retrieve

То есть это не экстремально широкий американский поиск и не «плотный британский поиск под ногами».

Скорее:

энергичный средне-широкий британский челнок, который способен расширяться до 20–25 м при хороших условиях и сильном ветре, но остаётся полностью управляемым.

И вот это, на мой взгляд, гораздо точнее характеризует Whitehouse.

И есть ещё один очень интересный факт

В 2023 году Вайтхаус судил AV Spaniel Open Trial вместе с Alice Wise, Ian Flint и Ray Titchener. Победитель получил ещё и Best Hunting Spaniel Cup, а John Cook получил Certificate of Merit с другой собакой.

Это даёт нам возможность сделать следующий шаг.

Можно реконструировать не только «какую собаку любит Вайтхаус», а как именно он расставляет собак между собой на trial.

И я предлагаю сделать это уже в цифрах:

10 м → 12–15 м → 15–18 м → 18–22 м → 22–25 м → 25–30 м

и для каждого диапазона определить:

вероятность, что Whitehouse сочтёт челнок слишком узким;
оптимальную дистанцию;
когда ширина начинает вредить;
сколько контакта он, вероятно, хочет видеть;
насколько важна скорость;
что важнее — ширина или количество найденной птицы;
и главное — где, по моей реконструкции, находится его «идеальная точка» на шкале 0–30 м.

Это позволит затем поставить Whitehouse рядом с John Cook и Geoff Devine-Jones и увидеть, у кого из трёх действительно наиболее «широкий» идеальный спрингер.

Можно реконструировать не только «какую собаку любит Вайтхаус», а как именно он расставляет собак между собой на trial.

И я предлагаю сделать это уже в цифрах:

10 м → 12–15 м → 15–18 м → 18–22 м → 22–25 м → 25–30 м

и для каждого диапазона определить:

вероятность, что Whitehouse сочтёт челнок слишком узким;
оптимальную дистанцию;
когда ширина начинает вредить;
сколько контакта он, вероятно, хочет видеть;
насколько важна скорость;
что важнее — ширина или количество найденной птицы;
и главное — где, по моей реконструкции, находится его «идеальная точка» на шкале 0–30 м.

Да. После проверки именно британских J Regulations и официальных разъяснений по судейству spaniel trials я бы немного скорректировал нашу шкалу. Самое важное: 10–15 м — это не «узкий» челнок по британским меркам. В официальном разъяснении Kennel Club прямо говорится о beat примерно 10–15 yards по каждую сторону ведущего — то есть порядка 9–14 м от ведущего, в зависимости от условий. А при попутном ветре собаке допускается вытягиваться примерно на 15–20 yards (14–18 м) вниз по ветру.

Поэтому для Mark Whitehouse я бы сейчас реконструировал идеальную точку не в 20–25 м, как предполагал раньше, а примерно 17–20 м от ведущего, с возможным расширением до 22–25 м при подходящем ветре и рельефе.

Важно: это реконструкция, а не опубликованная Whitehouse формула «мой идеальный челнок — 18 м». Его собственные материалы говорят прежде всего о hunting, handling, wind и control, а не о конкретном числе метров.

Шкала Whitehouse: 0–30 м

Я бы разложил её так:

Дистанция от ведущего   Моя оценка для Whitehouse   Что он, вероятно, видит
10 м   ⚠️ слишком близко   Эффективно только в тяжёлом cover/сложных условиях
12–15 м   🟢 хороший британский стандарт   Нормальный рабочий челнок
15–18 м   🟢🟢 очень хорошо   Уже сильный FT-поиск
18–22 м   🟢🟢🟢 оптимальная зона   Лучший баланс площади, ветра и контроля
22–25 м   🟡 условно отлично   Хорошо при правильном ветре и контакте
25–30 м   🟠 риск чрезмерной ширины   Только если условия реально требуют этого
Моя точка Whitehouse:

≈ 19 м от ведущего.

И я бы дал рабочий диапазон:

17–22 м.

Но есть очень важная оговорка: это расстояние до собаки в крайней точке её бокового челнока, а не ширина всей полосы.

То есть если ведущий находится в центре:

левый край 19 м ← ведущий → правый край 19 м

получаем рабочую полосу примерно 38 м.

Это уже довольно большой британский beat.

Почему я ставлю его именно около 19 м

Здесь появляется очень важный документ Kennel Club.

В разъяснении по judging hunting ability говорится, что собака должна покрывать достаточное количество земли в пределах двух guns, а в обычных условиях разумно ожидать примерно 10–15 yards по каждую сторону ведущего. При этом собака должна делать это с минимальной помощью ведущего.

То есть британская концепция примерно такая:

не максимальная ширина → а достаточное покрытие земли + правильный ветер + минимальная помощь ведущего.

И это очень хорошо сочетается с тем, что сам Whitehouse говорит о spaniels.

Он специально предупреждает, что чрезмерное фундаментальное послушание может сделать спрингера clingy — слишком зависимым от ведущего и нежелающим уходить охотиться. Его рекомендация — развивать hunting instinct.

Одновременно он подчёркивает обратную сторону: собака, которая самостоятельно охотится и flush'ит, но не останавливается и выходит из-под контроля, должна возвращаться к фундаментальному training и stop whistle.

Получается очень характерная формула:

широкий поиск — да; самостоятельная охота — да; потеря контроля — нет.

Разберём каждый диапазон
10 м
Whitehouse: скорее всего, ⚠️

Если собака всё время находится примерно в 8–10 м от ведущего, я бы ожидал, что Whitehouse увидит недостаток ground treatment, особенно на открытом участке.

Почему?

Потому что официальная инструкция прямо говорит, что собака должна покрывать достаточную площадь, использовать ветер и систематически делать ground. Причём чрезмерно узкий, почти роботизированный поиск прямо подвергался критике Kennel Club.

Но!

В тяжёлом cover 10 м может быть абсолютно достаточно.

Поэтому Whitehouse, вероятнее всего, не судит метрической линейкой.

12–15 м
🟢 Нормальная британская зона

Вот здесь я бы уже не говорил «слишком узко».

Это фактически совпадает с официальным ориентиром:

10–15 yards ≈ 9–14 м

по каждую сторону ведущего.

Поэтому спрингер с челноком 12–15 м, который:

прекрасно использует ветер;
не пропускает cover;
не требует постоянного steering;
находит птицу;
быстро реагирует на stop whistle,

может быть совершенно конкурентоспособным.

15–18 м
🟢🟢 Очень интересная зона

Вот здесь, на мой взгляд, начинается Whitehouse-type.

Собака уже не «ходит под ногами», но всё ещё находится в достаточно тесной связи с ведущим.

Она получает возможность:

расширить поиск → поймать боковой ветер → самостоятельно решить, куда зайти → найти птицу.

Это хорошо соответствует Whitehouse-подходу: он специально развивает свободное hunting, но затем добавляет «brakes» — steadiness и control.

18–22 м
🟢🟢🟢 МОЯ ОПТИМАЛЬНАЯ ЗОНА WHITEHOUSE

Если вы заставите меня выбрать одну точку, я поставлю:

19 м

Почему именно здесь?

Потому что собака уже достаточно самостоятельна, чтобы:

самостоятельно читать ветер;
эффективно проверять большую площадь;
глубоко входить в cover;
не зависеть от постоянных команд;
находить птицу самостоятельно.

Но она ещё не настолько далеко, чтобы ведущий перестал контролировать происходящее.

И это очень хорошо соответствует его тренировочной философии.

Вайтхаус прямо говорит, что хорошо работающий spaniel должен сочетать hunting и handling; собака, которая хорошо охотится, но плохо управляется, не является законченным рабочим партнёром.

22–25 м
🟡 Очень интересно — но уже зависит от ветра

Вот здесь я бы не стал говорить:

«Whitehouse не любит 25 м».

Наоборот.

Если собака уходит на 23–25 м потому, что ветер этого требует, это может быть великолепная работа.

Официальное разъяснение Kennel Club прямо говорит, что при попутном ветре собака должна вытягиваться от ведущего и систематически работать землю обратно; расстояние около 15–20 yards вниз по ветру считается допустимым.

То есть расширение поиска само по себе не является недостатком.

Проблема начинается, когда собака:

не использует ветер, а просто бегает широко.

Вот это Whitehouse, скорее всего, оценил бы отрицательно.

25–30 м
🟠 Здесь начинается зона риска

Не потому, что 25–30 м запрещены.

А потому что вероятность ошибки резко возрастает.

Собака может:

потерять контакт;
выйти за эффективную дистанцию двух guns;
flush'ить птицу слишком далеко;
начать самостоятельно выбирать направление;
перестать эффективно взаимодействовать с ведущим.

А J Regulations требуют, чтобы flush происходил в условиях нормальной работы в пределах gun range и чтобы собака оставалась steady to flush, shot and fall.

Поэтому 30 м ради 30 м я бы для Whitehouse не считал преимуществом.

Но есть кое-что важнее самой дистанции

Вот здесь, на мой взгляд, мы подходим к настоящей философии Whitehouse.

Представьте двух собак.

Dog A

12–15 м

очень красивый челнок;
идеальный контакт;
практически не нуждается в свистке;
находит 4 птицы.
Dog B

20–22 м

быстрее;
работает самостоятельно;
использует ветер;
глубже входит в cover;
иногда оказывается на 22 м;
находит 6 птиц;
идеально останавливается на flush.
Кого я бы поставил выше?
Dog B.

Причём довольно уверенно.

Потому что официальная британская философия прямо требует thorough ground treatment, правильного использования ветра и способности собаки самостоятельно работать землю.

А собственные материалы Whitehouse подчёркивают развитие hunting instinct, а не механическое удержание собаки возле ведущего.

А теперь изменим условие

Dog B:

22–25 м

находит те же 6 птиц, но:

начинает пропускать команды;
иногда не останавливается на flush;
требует постоянного свиста.

Dog A:

12–15 м

находит 4 птицы и:

идеально steady;
прекрасно использует ветер;
ни разу не требует вмешательства;
работает без пропусков.
Теперь я бы поставил выше Dog A.

И это принципиально.

Для Whitehouse, судя по доступным материалам, ширина — не самостоятельная ценность.

Она ценна только тогда, когда увеличивает:

ground coverage → scent opportunities → game finding

и при этом не разрушает:

control → steadiness → gun range.

Поэтому его «формула» выглядит примерно так

Я бы записал её математически:

Ценность ширины ≈ дополнительная площадь поиска × качество использования ветра × game-finding

но:

если ширина ухудшает контроль или gun range → её ценность резко падает.

Именно поэтому:

15 м + правильный ветер

может быть лучше, чем

25 м + неправильный ветер.

Это прямо соответствует официальному разъяснению Kennel Club: собака, которая работает против неправильного направления ветра, может выглядеть широко и красиво, но фактически плохо обрабатывает землю. При боковом/четвертном ветре её траектория вообще может выглядеть «неровной», хотя на самом деле собака правильно использует ветер.

Итоговая шкала Mark Whitehouse

Я бы сейчас поставил её так:

10 м
🔴 слишком тесно на открытой земле

12–15 м
🟢 хороший британский рабочий стандарт

15–18 м
🟢🟢 очень хороший

18–22 м
🟢🟢🟢 идеальная зона

22–25 м
🟢 при хорошем ветре / открытой земле
🟡 при обычных условиях

25–30 м
🟠 только если условия заставляют
🔴 если ширина существует сама ради ширины

🎯 Центральная точка:
≈ 19 м
🎯 Реалистичный «Whitehouse window»:
17–22 м

И ещё более интересное наблюдение: официальный Kennel Club сейчас фактически подтверждает нашу интуицию, что спор «15 или 25 м» поставлен неправильно. В правилах вообще нет магического числа метров; оценивается способность собаки систематически покрывать достаточную землю, правильно использовать ветер, находить game и делать это с минимальной помощью ведущего.

И это особенно интересно применительно к Вайтхаусу, потому что в 2023 году он сам входил в судейскую коллегию AV Spaniel Open Trial, где John Cook получил COM, а победитель также получил специальный приз за Best Hunting Spaniel.

[Петропавловск]

Я думаю, что там наверняка есть дискуссия по поводу ширины поиска, потому что на чемпионатах  я видел поиск в пределах и трех метров по сторонам . Плюс к этому достаточно стрингеров, которые  имеют тенденцию к полной потере самостоятельности в поиске, что не удивительно при отборе на  укороченный поиск.. Я таких неоднократно у себя выбраковывал.. Нужен баланс, но неизбежно будут качания то в одну, то в другую сторону.

Это что-то типа дискуссии у легавых про БП

При чем, с широким поиском, не стыдно отдать в хорошие руки, а подкаблучника только на диван

[Белогуров]

Если оценивать Андрея Олеговича Мацокина именно как специалиста по английскому спрингер-спаниелю — одновременно заводчика/ведущего и судью FT, то по открытым данным его репутация выглядит очень сильной, причём особенно интересен тот факт, что его собственные собаки дают материал для понимания того, какой рабочий тип он считает правильным.

Я бы разделил оценку на две части.

1. Мацокин как судья

Это уже не просто российский судья с небольшим стажем. В открытых материалах Федерации Филд Трайла он указан как судья категории INTER, а также как судья-экзаменатор. В 2026 году он продолжает входить в судейские комиссии серии FT.

Причём его деятельность выходит за рамки непосредственно судейства. Например, в 2026 году именно А.О. Мацокин указан ведущим семинара по изменениям правил FT, а также руководителем рабочей группы по филд-трайлу при комиссии РКФ по рабочим качествам.

Это существенно: его мнение о работе спаниеля — не мнение рядового участника, а человека, который участвует в формировании российской системы FT.

2. Особенно интересно его представление об идеальном спрингере

Здесь у Мацокина есть очень показательная особенность.

В его судейских описаниях постоянно повторяется примерно один и тот же комплекс:

энергичный поиск;
правильный рисунок;
оптимальная ширина и глубина;
инициативность;
минимальное управление ведущим;
способность самостоятельно находить птицу;
неподвижность на подъём и выстрел;
хорошее маркирование;
быстрые и уверенные подачи.

Это прекрасно видно на примере Fieldpuncher Amaliya. В официальном отчёте Федерации ФТ её поиск назван эталонным: энергичный, с правильным рисунком и оптимальными шириной и глубиной; при этом собака инициативна и не требует избыточного управления свистком.

И вот здесь появляется очень важный момент для нашей предыдущей дискуссии о ширине челнока.

Мацокин явно не является сторонником принципа «чем шире — тем лучше»

В его судейских материалах, наоборот, встречается критика слишком глубокого и размашистого поиска, когда собака начинает поднимать птицу за пределами выстрела.

То есть его модель скорее такая:

скорость + энергия + самостоятельность + правильный рисунок + достаточная ширина → но всё это должно оставаться функциональным и управляемым.

И это очень похоже на британскую концепцию хорошего рабоче-трайлового спрингера, где ширина сама по себе не является достоинством.

3. Мацокин как практик — это ещё более интересная сторона

Здесь его оценка становится значительно выше, чем если бы он был только судьёй.

У него есть реальные результаты собак, которых он ведёт.

Например, в 2025 году Fieldpuncher Akinfiy, ведущим которого был Мацокин, получил титул Чемпиона РКФ. В описании выступления особенно отмечены:

правильный поиск с минимальным управлением;

концентрация;

читаемость работы;

уверенность в том, что полоса обыскана;

настойчивость;

выдержка;

отличное маркирование падения птицы.

А Fieldpuncher Agafangel, которого он также вёл, получил RCACT; отдельно отмечены минимальное управление, чёткие подъёмы птицы и быстрые уверенные подачи.

То есть это не ситуация «судья говорит одно, а его собственные собаки работают иначе».

Его собственная практика довольно хорошо соответствует его судейской философии.

4. А вот как заводчик — здесь нужно быть осторожнее

Я бы не ставил ему автоматически высшую оценку именно как заводчику, пока мы не реконструируем племенную статистику.

Потому что есть большая разница между:

«Мацокин — очень сильный ведущий и специалист по рабочему спрингеру»

и

«Мацокин — один из лучших заводчиков спрингеров России по результатам собственного разведения».

Первое открытые данные подтверждают достаточно хорошо.

Второе требует отдельного исследования:

какие помёты он действительно заводил;
кто родители собак;
сколько собак из каждого помёта дошло до FT;
сколько получили EXC;
сколько получили CACT/RCACT;
сколько стали Чемпионами РКФ;
какие качества стабильно передаются потомству;
сколько поколений можно проследить;
насколько результаты связаны именно с его селекцией, а не с импортированным племенным материалом.

И здесь как раз очень интересно имя Fieldpuncher — оно постоянно появляется в рабочих результатах.

Моя предварительная оценка

Если сделать именно профессиональный рейтинг, а не субъективное «нравится/не нравится», я бы сейчас поставил:

Критерий   Оценка
Знание FT   9,5/10
Судейский авторитет   9/10
Практический опыт   9,5/10
Работа со спрингерами   9/10
Способность оценивать поиск   9,5/10
Понимание контакта собака–ведущий   9,5/10
Практическая постановка подачи   9/10
Племенная работа   8–9/10*

* Здесь пока недостаточно открытой статистики, чтобы поставить более точную цифру.

А главное

Я бы не называл Мацокина просто «российским судьёй спрингеров».

По открытым материалам он выглядит скорее как один из людей, формирующих само представление о том, каким должен быть современный рабочий английский спаниель в российском FT. Это подтверждается и его судейской деятельностью, и работой с правилами, и собственными собаками.

[Белогуров]

Да. Здесь уже можно сделать не просто субъективное сравнение, а реконструкцию рабочего идеала трёх специалистов. Но сразу важная оговорка: ни Мацокин, ни Whitehouse, ни Devine-Jones не публиковали таблицу вроде «мой идеальный челнок = 18 м». Поэтому цифры ниже — моя реконструкция по наблюдаемым судейским формулировкам, результатам собак и британским J Regulations, а не приписанные им прямые высказывания.

И вот что получается.

1. Сначала главное различие

У всех трёх есть общая база:

спрингер должен быстро и систематично искать, находить птицу, работать в пределах эффективной дистанции выстрела, самостоятельно принимать решения и требовать от ведущего минимального управления.

Это практически дословно соответствует современной британской концепции: первая задача спаниеля — найти и поднять дичь within range of the handler, хорошо обработать полосу и делать это с минимумом помощи ведущего. При этом скорость сама по себе ничего не стоит, если быстрый стильный спаниель хуже находит птицу.

Но акцент у трёх специалистов немного разный.

2. Моя реконструкция в цифрах

Я буду считать ширину как максимальное боковое удаление собаки от линии движения ведущего, а не суммарную ширину всей полосы.

Параметр   А. Мацокин   Mark Whitehouse   Geoff Devine-Jones
Рабочая ширина   14–20 м   12–18 м   18–24 м
Идеальная зона   16–18 м   14–16 м   20–22 м
Допустимый максимум   ~22 м   ~20 м   ~25 м
Глубина вперёд   10–18 м   10–16 м   14–20 м
Скорость   8,5/10   8,5/10   9/10
Самостоятельность   9,5/10   9/10   9,5/10
Управление свистком   очень мало   мало   очень мало
Контакт с ведущим   очень высокий   высокий   высокий
«Стиль»   высокий, но функциональный   очень высокий   очень высокий
Приоритет   эффективность поиска   охотничья функциональность + стиль   охват + стиль + скорость

Иными словами:

Мацокин — центр между двумя британскими полюсами.

Он не стремится сделать спрингера максимально широким. Но и слишком компактный поиск он, судя по своим описаниям, тоже не считает идеалом.

3. Мацокин: идеальный спрингер примерно 16–18 м

Вот здесь появляется наиболее интересный результат.

В официальном отчёте о Fieldpuncher Amaliya используется формулировка:

«эталонный поиск: энергичный, с правильным рисунком и оптимальной шириной и глубиной».

Причём сразу после этого подчёркивается её инициативность и то, что она не требовала излишнего управления свистками.

Это очень характерная комбинация.

Мацокину недостаточно:

широкая + быстрая.

Ему нужна:

широкая настолько, насколько это повышает эффективность обыска, но не настолько, чтобы собака начала терять контроль над птицей и полосой.

Особенно показательно, что в тех же соревнованиях он отмечает недостатком у многих собак «излишне глубокий и размашистый по сторонам поиск», причём иногда это приводило к подъёму птицы за пределами выстрела.

Аналогичная мысль встречается у него и в материалах 2020 года: чрезмерная ширина и глубина большинства собак не соответствовали реальной охоте с конкретным видом дичи.

Поэтому я бы нарисовал его идеал так:

ведущий

← 16–18 м → собака ← 16–18 м →

Но это не постоянная геометрическая ширина.

Собака должна:

расширяться при благоприятном ветре;
сжиматься в сложном покрытии;
самостоятельно выбирать интересные места;
не повторять уже обследованное;
не требовать постоянных свистков.

То есть 16–18 м — это не «дистанция, которую собака обязана держать», а центр рабочего диапазона.

4. И здесь Мацокин очень близок к британским J Regulations

Современные британские правила специально говорят, что спаниель должен:

работать в пределах дистанции ведущего;
тщательно обрабатывать землю;
идти челноком;
учитывать ветер;
сохранять скорость и драйв;
быть живым и управляемым;
работать с минимумом помощи ведущего.

Причём при встречном ветре британская модель требует систематического челнока, а при попутном ветре допускает, что собака сначала значительно выйдет вперёд, а затем вернётся к ведущему.

Это очень важно.

Получается, британский идеал — не фиксированные 15 или 20 метров.

Это динамическая ширина, зависящая от ветра, покрытия и положения птицы.

И именно поэтому попытка определить «правильный челнок» одной цифрой всегда немного искусственна.

5. Whitehouse — более «охотничий» идеал

У Mark Whitehouse я вижу несколько иной акцент.

В его материалах постоянно присутствует идея, что рабочий спрингер должен быть прежде всего пригодным для настоящей охоты, а не просто впечатляющим на trial.

В частности, он подчёркивает британское требование остановки на подъём птицы и выстрел и рассматривает шумность как серьёзную проблему для trial-собаки.

А британские J Regulations, с которыми его подход очень хорошо совпадает, ставят на первое место:

find game → flush within range → good treatment of ground → minimum help from handler.

Поэтому я бы дал Whitehouse более компактную идеальную геометрию:

14–16 м в каждую сторону.

То есть:

28–32 м общей ширины рабочей полосы.

И вот тут начинается интересное отличие от Мацокина.

6. Мацокин vs Whitehouse

Представим одинаковое поле и двух собак.

Собака А

Работает:

12–15 м

Очень чистый челнок.

Собака Б

Работает:

20–22 м

Обе находят одинаковое количество птицы.

Я бы предположил:

Whitehouse

Скорее выберет А, если Б выглядит немного «растянутой» и требует дополнительного контроля.

Потому что британская концепция подчёркивает работу within gunshot distance, тщательную обработку земли и минимум помощи ведущего.

Мацокин

Здесь разница будет меньше.

Если Б действительно:

не пропускает;
не выходит за эффективную дистанцию выстрела;
не требует свистка;
держит одинаковый темп;
правильно закрывает полосу,

то 20–22 м он вполне может принять.

Но если 20–22 м превращаются в:

«широко, красиво, быстро, но птица начинает подниматься вне ружей»,

то Мацокин резко развернётся против этой собаки. Именно такой недостаток он прямо отмечал в судейских отчётах.

7. А вот Geoff Devine-Jones — интереснее всех

Здесь я бы немного скорректировал нашу предыдущую гипотезу.

Я не нашёл достаточно прямых опубликованных судейских комментариев Geoff, чтобы честно сказать: «Devine-Jones требует 20–25 м».

Но совокупность его карьеры и британской FT-среды позволяет сделать более осторожную реконструкцию.

Geoff — чрезвычайно опытный практик: его собаки регулярно фигурируют среди призёров британских spaniel trials; например, Syncerus Seraphim занимал второе место, Syncerus Serafin — четвёртое, а Syncerus Striker — третье.

Поэтому я бы поставил его идеал шире Whitehouse.

Ориентир:

20–22 м в каждую сторону.

Причём 22 м — это уже не обязательная дистанция, а верхняя часть нормальной рабочей зоны.

8. Почему Geoff может предпочитать 20–22 м

Здесь принципиально важна британская культура судейства.

Британские правила прямо требуют, чтобы собака:

тщательно обрабатывала землю,

но одновременно должна работать в пределах выстрела.

А при попутном ветре допускается очень интересная вещь:

собака может значительно выйти вперёд, после чего вернуться к ведущему.

То есть хороший британский спрингер не обязательно должен выглядеть как идеально симметричный российский «челнок».

Он может иметь более свободную геометрию поиска.

И вот здесь я бы поставил Geoff ближе к:

широкому, быстрому, свободному британскому trial-спрингеру.

9. Но самое важное — не ширина

Если расположить приоритеты каждого судьи, получается ещё интереснее.

Мацокин

1. Найти птицу

2. Правильно обработать землю

3. Минимум управления

4. Контроль

5. Стиль

Whitehouse

1. Охотничья эффективность

2. Работа в пределах выстрела

3. Контроль

4. Стиль

5. Скорость

Devine-Jones

Я бы реконструировал:

1. Охотничья эффективность

2. Скорость + драйв

3. Широкий эффективный поиск

4. Самостоятельность

5. Стиль

То есть Geoff потенциально больше вознаграждает красивую широкую работу, но только пока она остаётся охотничьей.

10. А теперь самое интересное — шкала 10 → 30 м

Вот моя реконструкция того, как один и тот же челнок мог бы восприниматься тремя специалистами.

Боковая ширина   Мацокин   Whitehouse   Devine-Jones
10 м   слишком узко   допустимо, но компактно   недостаточно
12 м   нижняя граница   хорошо   несколько узко
15 м   очень хорошо   идеально   хорошо
18 м   идеально   очень хорошо   очень хорошо
20 м   очень хорошо   допустимо/условно широко   идеально
22 м   верхняя рабочая зона   уже широко   идеально/верх нормы
25 м   слишком широко, если постоянно   скорее слишком широко   допустимо только при условиях
28–30 м   ошибка   ошибка   ошибка

И вот это, на мой взгляд, наиболее полезная таблица.

11. Где находится настоящий «центр» трёх моделей

Если превратить всё это в одну шкалу:

Whitehouse

12 ─── 15 ─── 18 ─── 20

Мацокин

14 ─── 16 ─── 18 ─── 20 ─── 22

Devine-Jones

16 ─── 18 ─── 20 ─── 22 ─── 24

Получается почти ступенчатая картина:

Whitehouse → Мацокин → Devine-Jones

по мере увеличения допустимой ширины.

Но это не означает, что Geoff любит «широких собак», а Whitehouse — «узких».

Разница гораздо тоньше:

Whitehouse быстрее наказывает потерю рабочего контакта.

Мацокин быстрее наказывает потерю эффективности поиска.

Devine-Jones, вероятно, дольше терпит широкую работу, если она остаётся быстрой, стильной и продуктивной.

12. И вот здесь появляется очень важный показатель — свисток

Если две собаки работают на 20 м:

Собака №1

20 м, но:

свист → вправо → свист → влево → свист → назад

Собака №2

20 м:

ведущий молчит → собака сама держит рисунок

Для всех трёх №2 будет значительно лучше.

Но для Мацокина это особенно принципиально.

В его описании Amaliya отдельно подчёркивается:

инициативна, но не требовала излишнего управления свистками.

И это практически ключ к его идеалу.

13. Поэтому идеальный Мацокин — не «собака 18 метров»

Это:

18 м + самостоятельность.

Если собака сама держит:

16–18 м;
равные стороны;
постоянный темп;
правильный ветер;
отсутствие пропусков;
отсутствие повторного обыска;

то ведущий почти ничего не делает.

Это очень высокий уровень.

Именно поэтому я бы дал минимум управления у Мацокина значение примерно 9,5/10.

14. И ещё один показатель, который сильно отличает Мацокина

Он очень явно ценит функциональность, а не просто красивую картинку.

В 2025 году при сравнении Finn и Fieldpuncher Agafangel отмечено, что обе собаки имели регулярный поиск, минимальное управление, чёткие подъёмы и быстрые подачи. Но при примерно равных охотничьих качествах Finn вышел вперёд благодаря более лёгкому, струящемуся стилю.

Это очень показательная вещь.

Она говорит:

когда охотничья функция примерно равна, стиль начинает решать.

А не:

стиль важнее поиска.

Это принципиальная разница.

15. Мой итоговый рейтинг трёх моделей

Если представить идеальную собаку по 100-балльной системе:

Качество   Мацокин   Whitehouse   Devine-Jones
Поиск птицы   25   25   25
Эффективность челнока   20   22   19
Самостоятельность   20   18   21
Контроль   15   18   14
Скорость/драйв   10   9   12
Стиль   10   8   9
Итого   100   100   100

Это, конечно, модель реконструкции, а не официальные веса судей.

Но она довольно хорошо объясняет различия.

Самый интересный вывод

Если поставить перед ними одну и ту же пару собак:

А — челнок 14–16 м

Б — челнок 20–22 м

и обе:

находят одинаковое количество птицы;
одинаково спокойно поднимают;
одинаково стоят на взлёт/выстрел;
одинаково подают;
одинаково мало требуют управления,

то я бы прогнозировал:

Whitehouse → А

Мацокин → очень близко, но скорее А при равенстве

Devine-Jones → Б

И вот именно здесь, на мой взгляд, находится главная разница между российской моделью Мацокина и более широким британским FT-типом Geoff Devine-Jones.

При этом британские J Regulations подтверждают сам принцип: ширина не оценивается сама по себе — судья должен смотреть, насколько собака качественно обрабатывает землю и находит птицу, оставаясь в пределах эффективной дистанции.

[Белогуров]

И после проверки источников я бы немного скорректировал нашу предыдущую модель: у Geoff Devine-Jones есть очень важное прямое высказывание о спрингере — он характеризует его как собаку с более быстрым, широким и геометрически правильным поиском, чем у кокера.

А у Мацокина есть гораздо более конкретный материал: он прямо пишет об излишней ширине и глубине, связывает её с чрезмерным свистком и отдельно хвалит собак за правильную ширину, плотность и минимальное управление.

Поэтому проведём виртуальный trial заново.

Важная оговорка о «баллах»

В реальном британском FT судьи не ставят собаке 93, 96 или 88 баллов. J Regulations используют комплексную оценку и затем градации/места. Более того, естественная способность находить дичь должна иметь первостепенное значение.

Поэтому наши баллы — это аналитический инструмент, позволяющий увидеть разницу между тремя судейскими моделями.

1. Три абсолютно одинаковые собаки

Условно назовём их:

Собака А — «узкая»

12–15 м, среднее ≈ 13,5 м

Собака B — «средняя»

18–20 м, среднее ≈ 19 м

Собака C — «широкая»

22–25 м, среднее ≈ 23,5 м

И теперь самое важное условие эксперимента:

Все три собаки получают одинаковые результаты по птице

За 10 контактов:

10 находок из 10
10 правильных подъёмов
10 остановок на взлёт/выстрел
10 подач
10 хороших маркировок
одинаковая скорость;
одинаковая манера;
одинаковая мягкость хватки;
одинаковая физическая выносливость;
одинаковый ведущий;
одинаковое количество необходимых свистков.

То есть мы искусственно убираем всё, кроме ширины поиска.

Это очень важно: иначе мы не поймём, что именно судья предпочитает.

2. Первый контакт

Предположим, все три собаки начинают с хорошего встречного ветра.

А — 13,5 м

Мацокин:

Очень хорошо. Плотно, контактно.

Whitehouse:

Отлично.

Devine-Jones:

Хорошо, но хотелось бы больше пространства.

B — 19 м

Мацокин:

Очень хорошо. Уже полноценный спрингерский поиск.

Whitehouse:

Хорошо. Следить, чтобы не начал перерастать в широкий поиск.

Devine-Jones:

Очень хорошо.

C — 23,5 м

Мацокин:

Пока допустимо, но уже верхняя зона.

Whitehouse:

Уже широко.

Devine-Jones:

Хорошо — если сохраняется геометрия и контакт.

3. После трёх контактов

Здесь начинает проявляться разница.

   А 13,5 м   B 19 м   C 23,5 м
Мацокин   9,5   10   8,5
Whitehouse   10   9,5   8
Devine-Jones   9   10   9,5

Почему?

Потому что британская модель вообще не говорит:

«собака должна ходить ровно 15 м».

Она требует качественного quartering, хорошей обработки земли, использования ветра и нахождения птицы; при встречном ветре собака должна систематически обрабатывать землю, оставаясь в пределах дистанции выстрела.

А при попутном ветре правила специально допускают совершенно другую геометрию: собака может уйти значительно вперёд и затем возвращаться к ведущему.

Поэтому 23,5 м нельзя автоматически назвать ошибкой.

4. Контакты 4–6

Теперь представим более плотное поле.

И здесь возникает ключевой вопрос:

что происходит с качеством обыска при увеличении ширины?

У собаки А:

13–15 м → очень плотный поиск.

У B:

18–20 м → хороший компромисс.

У C:

22–25 м → часть земли между галсами становится менее тщательно контролируемой.

Именно здесь Мацокин становится наиболее критичным.

Он прямо писал, что у большинства собак поиск был слишком широким и глубоким, а это приводило к избыточному использованию свистка.

Поэтому его оценки начинают расходиться:

Мацокин

B > A > C

Whitehouse

A ≈ B > C

Geoff

B ≈ C > A

5. Контакт №7 — переломный момент

Теперь самое интересное.

Представим, что C снова уходит на 24–25 м, но:

птицу находит;
не пропускает;
не убегает;
не требует дополнительного свистка;
птица поднимается в пределах нормальной дистанции выстрела.

Вот здесь Мацокин уже не обязан её наказать сильно.

Почему?

Потому что результат работы превосходит саму геометрическую цифру.

В его собственном отчёте видно, что он высоко ценит именно сочетание:

драйв + эффективность + правильный поиск + минимальное управление.

Поэтому C не становится автоматически плохой.

Но если те же 24–25 м начинают приводить к подъёму птицы за пределами эффективного выстрела, ситуация меняется радикально.

И это Мацокин прямо фиксировал как недостаток у собак.

6. А теперь применим это к Whitehouse

У Whitehouse есть очень важная профессиональная характеристика: он A-panel Kennel Club judge, тренер и заводчик спаниелей, а его собственные собаки выступали на самом высоком уровне британского FT.

Поэтому я бы не стал утверждать, что он просто «любит 14 метров».

Его модель гораздо ближе к британскому принципу:

собака должна быть настолько широкой, насколько это помогает ей эффективно обрабатывать землю, но не настолько, чтобы ширина ухудшала охотничью работу.

И здесь происходит интересная вещь.

13,5 м

Whitehouse видит:

плотно, чисто, контролируемо.

19 м

Если собака сохраняет правильную геометрию:

тоже очень хорошо.

23,5 м

Он начинает задавать вопрос:

«А что эта дополнительная ширина дала?»

Если ответ:

«Ничего — птиц нашла столько же»,

то преимущество C исчезает.

7. А Geoff — совсем другой случай

Здесь у нас теперь есть прямое свидетельство, а не только реконструкция.

В опубликованном материале с семинара Geoff Devine-Jones говорит, что у спрингера:

более быстрый, широкий и геометрически правильный поиск.

Поэтому для Geoff ширина сама по себе не является подозрительным качеством.

Она становится проблемой, когда нарушает:

геометрию;
контакт;
эффективное покрытие;
контроль;
возможность нормального выстрела.

Именно поэтому его «идеальный центр» я теперь поднял бы с прежних 20–22 м до примерно:

20–23 м

с возможностью кратковременного выхода к 24–25 м, если этого требует ветер или характер покрытия.

8. Полный виртуальный trial

Теперь проведём все 10 контактов.

Контакт   А 13,5 м   B 19 м   C 23,5 м
1   10   10   9,5
2   10   10   9,5
3   10   10   9,5
4   10   10   9
5   10   10   9
6   10   10   9
7   10   10   9,5
8   10   10   9
9   10   10   9
10   10   10   9
Среднее   10,0   10,0   9,2

Это пока нейтральная базовая оценка, не конкретного судьи.

Почему B и A одинаковы?

Потому что мы специально сказали:

птицу они находят одинаково хорошо.

Теперь подключаем индивидуальную философию судьи.

9. Итог Мацокина

Я бы дал:

Собака   Ширина   Оценка Мацокина
А   12–15 м   92
B   18–20 м   96
C   22–25 м   86
Победитель: B

И это очень важный результат.

Мацокин, на мой взгляд, не выберет автоматически самую узкую собаку.

Он скорее выберет:

максимально эффективный поиск без избыточной ширины.

И его центр я теперь определил бы как:

17–19 м

при хороших условиях.

10. Итог Whitehouse
Собака   Ширина   Оценка Whitehouse
А   12–15 м   96
B   18–20 м   94
C   22–25 м   84
Победитель: A

Но разрыв с B не огромный.

И это принципиально.

Если B работает 19 м и выглядит естественно, спокойно и самостоятельно, Whitehouse не должен воспринимать её как неправильную собаку только потому, что она шире A.

11. Итог Geoff Devine-Jones
Собака   Ширина   Оценка Geoff
А   12–15 м   87
B   18–20 м   97
C   22–25 м   95
Победитель: B

Но вот здесь очень интересный момент:

C почти догоняет B.

Именно потому, что Geoff прямо связывает спрингера с быстрым и широким геометрически правильным поиском.

12. Получаем очень интересную картину
Мацокин

12–15 → хорошо

18–20 → оптимум

22–25 → начинается риск избыточности

Whitehouse

12–15 → оптимум

18–20 → очень хорошо

22–25 → уже подозрительно широко

Devine-Jones

12–15 → несколько компактно

18–20 → оптимум

22–25 → всё ещё очень хорошо

13. А теперь главное: где проходит граница «отлично → слишком широко»

Вот это, пожалуй, самый полезный результат нашего эксперимента.

Ширина   Мацокин   Whitehouse   Geoff
10 м   слишком узко   узко   слишком узко
12 м   хорошо   очень хорошо   узковато
15 м   очень хорошо   идеально   хорошо
18 м   идеально   очень хорошо   очень хорошо
20 м   очень хорошо   очень хорошо   идеально
22 м   допустимо/широко   широко   идеально/очень хорошо
24 м   верх нормы   слишком широко   очень хорошо
25 м   уже слишком широко   слишком широко   верх нормы
27–30 м   ❌   ❌   ❌
14. Но есть одна поправка, которая полностью меняет таблицу

Допустим, собака C работает 25 м, но ветер попутный.

Она:

уходит вперёд → находит птицу → возвращается → закрывает обратную сторону → снова выходит.

В этом случае британский судья не должен автоматически считать 25 м ошибкой.

Потому что сами J Regulations подчёркивают влияние направления ветра и прямо допускают при попутном ветре более глубокий выход с последующим возвращением.

И наоборот.

Собака B идёт всего 18 м, но:

постоянно требует свистка для каждой перемены направления.

Тогда её «идеальные 18 м» практически ничего не стоят.

Британские правила прямо говорят, что хороший спаниель должен естественно течь по челноку и не требовать постоянного использования свистка.

15. Поэтому настоящая формула выглядит не так

Не:

«идеальный спрингер = 18 м».

А:

эффективная ширина = ширина × качество обработки земли × самостоятельность

И вот это особенно хорошо подтверждается Мацокиным.

В его описании Fieldpuncher Amaliya идеальный поиск одновременно:

энергичный;
правильного рисунка;
оптимальной ширины;
оптимальной глубины;
инициативный;
с минимальным управлением свистком.

Это практически готовая формула.

16. И теперь самое интересное сравнение

Если дать трём судьям одну и ту же собаку 23–25 м, но она:

не пропускает птицу + не требует свистка + сохраняет геометрию + поднимает птицу в пределах эффективного выстрела, то:

Мацокин

«Широко, но пока функционально».

Whitehouse

«Почему ей нужна такая ширина?»

Geoff Devine-Jones

«Вот это уже похоже на полноценный спрингер».

И это, на мой взгляд, наиболее существенная разница между их моделями.

17. Но если 25 м приводит к подъёму вне выстрела...

Тогда все трое резко меняют отношение.

Потому что здесь исчезает оправдание ширины.

Мацокин прямо описывает именно такую проблему: излишне глубокий и размашистый поиск в отдельных случаях приводил к подъёму птицы за пределами выстрела.

А британская модель также требует от собаки при встречном ветре систематически закрывать землю, оставаясь в пределах gunshot distance.

Поэтому:

25 м + птица в пределах выстрела

может быть допустимо.

25 м + птица вне выстрела

становится серьёзным недостатком.

18. И вот окончательный «виртуальный пьедестал»

Если абсолютно одинаковым трём собакам дать одинаковые 10 птиц:

🥇 Мацокин → 18–20 м

🥈 Whitehouse → 14–18 м

🥇 Geoff Devine-Jones → 19–23 м

Но если заставить меня назвать одну единственную цифру, я бы сейчас реконструировал так:

Судья   Центр идеала
Mark Whitehouse   ≈16 м
Андрей Мацокин   ≈18 м
Geoff Devine-Jones   ≈21 м

И это уже выглядит значительно убедительнее, чем наша первоначальная гипотеза 15 / 18 / 22 м.

Самый неожиданный вывод

Мацокин оказывается не «узким» судьёй.

Его собственные комментарии показывают, что его раздражает не сама ширина, а ширина без дополнительной охотничьей эффективности. Он фактически ищет точку, где собака максимально эффективно закрывает землю и самостоятельно находит птицу, но ещё не начинает терять рабочую дистанцию.

А Geoff, наоборот, прямо связывает породный тип спрингера с более быстрым и широким поиском, поэтому его «штраф за 22–25 м» должен быть значительно мягче.

[Белогуров]

Да. Но после дополнительной проверки я бы сделал эту кривую не как «официальные баллы судей», а как реконструированную ценность ширины при прочих равных условиях. Это важно, потому что в реальном FT ширина никогда не оценивается отдельно от находки птицы, геометрии, ветра, контроля и поведения собаки.

И есть хорошая новая опора для модели: Мацокин прямо называет у Amaliya «оптимальными ширину и глубину», подчёркивая инициативность и отсутствие необходимости в избыточном управлении свистком. А в материале с семинара Geoff Devine-Jones прямо говорит, что спрингер отличается от кокера более быстрым, широким и геометрически правильным поиском.

1. Задаём эксперимент

Одинаковые условия:

10 контактов с птицей;
10 правильных подъёмов;
10 остановок на взлёт/выстрел;
10 подач;
одинаковая скорость;
одинаковый ведущий;
одинаковый ветер и покрытие;
одинаковое количество свистков;
единственное различие — средняя ширина поиска.

Шесть вариантов:

10 → 12 → 15 → 18 → 22 → 25 м

Под «шириной» ниже я имею в виду удаление собаки от линии ведущего в одну сторону, а не суммарную ширину полосы.

2. Получается вот такая реконструированная кривая

Оценка условно от 0 до 100.

Ширина   Мацокин   Whitehouse   Geoff
10 м   76   80   68
12 м   84   89   76
15 м   93   96   87
18 м   98   94   97
22 м   94   86   99
25 м   80   72   91

Это не реальные судейские оценки. Это модель того, насколько сама ширина соответствует реконструированному идеалу, если всё остальное одинаково.

И вот здесь появляется очень интересная картина.

3. Кривая Мацокина
10 → 12 → 15 → 18 → 22 → 25

76 → 84 → 93 → 98 → 94 → 80

То есть:

100 |                  ●
 95 |             ●         ●
 90 |         ●
 85 |     ●
 80 | ●                         ●
 75 |
    +----------------------------
      10  12  15  18  22  25 м
Sweet spot Мацокина:
17–19 м

Центр примерно:

18 м

Это очень хорошо согласуется с его формулировкой «оптимальная ширина и глубина» и одновременно с его критикой излишне глубокого и размашистого поиска.

То есть Мацокин, по моей реконструкции, не максимизирует ширину.

Он максимизирует:

эффективную площадь обыска при минимальном управлении.

4. Что происходит после 18 м

Вот это особенно интересно.

18 м

98

Практически идеальная зона.

22 м

94

Собака всё ещё очень хороша.

То есть 22 м для Мацокина — не ошибка.

Это принципиально.

Я бы теперь не говорил:

«Мацокин любит 16–18 м и всё остальное считает широким».

Правильнее:

18 м — центр, 20–22 м — всё ещё полноценная рабочая зона, если ширина функциональна.

25 м

80

Вот здесь начинается серьёзное падение.

Но не потому, что на рулетке получилось 25 м.

А потому, что при постоянной работе на 25 м начинает расти вероятность:

более глубокого выхода;
потери контакта;
необходимости свистка;
подъёма птицы дальше от ружей;
менее плотного покрытия земли.

И именно последний момент подтверждается его критикой избыточно размашистого поиска.

5. Whitehouse

Здесь получается:

80 → 89 → 96 → 94 → 86 → 72

То есть его кривая более «левая»:

100 |
 95 |             ●     ●
 90 |        ●
 85 |                         ●
 80 | ●
 75 |                              ●
 70 |
    +----------------------------
      10  12  15  18  22  25 м
Sweet spot:
14–17 м

Центр:

≈16 м

Но я хочу сделать здесь важную поправку к предыдущему ответу.

Не следует понимать Whitehouse как судью, который обязательно предпочитает 15 м собаке 20 м.

В британской системе правильность поиска определяется не рулеткой.

Whitehouse — опытный британский trial handler/judge, а его собаки сами имеют серьёзные FT-результаты; например, Mark Whitehouse выиграл Novice AV Spaniel stake в 2024 году с Cheweky Billy Jean.

Поэтому его 18–20 м могут быть лучше 15 м, если эти 18–20 м дают более качественный охват.

6. Geoff Devine-Jones

Вот здесь картина переворачивается:

68 → 76 → 87 → 97 → 99 → 91

100 |                  ●     ●
 95 |                             ●
 90 |              ●
 85 |
 80 |         ●
 75 |     ●
 70 | ●
    +----------------------------
      10  12  15  18  22  25 м
Sweet spot:
20–23 м

Центр:

≈22 м

И здесь у нас уже есть прямое текстовое основание, а не только реконструкция: Geoff Devine-Jones характеризует спрингера как имеющего более быстрый, широкий и геометрически правильный поиск по сравнению с кокером.

Поэтому 10–12 м для его модели выглядят уже довольно компактно.

7. Теперь наложим три кривые друг на друга

Получается почти идеальная иллюстрация:

ЦЕННОСТЬ
100 |                         M      G
 98 |                  M
 96 |             W             G
 94 |                         M          G
 92 |             M
 90 |        W
 88 |
 86 |                                   W
 84 |    M
 82 |
 80 | M       W
 78 |
 76 | M
 74 |
 72 |                                        W
 70 | G
 68 | G
    +------------------------------------------
      10    12    15    18    22    25
                    ШИРИНА, м

M = Мацокин
W = Whitehouse
G = Geoff

И самое интересное:

В районе 18 м

все три модели сходятся.

Именно поэтому я считаю 18 м наиболее безопасной универсальной зоной, если задача — создать спрингера, который должен выглядеть хорошо у разных судей.

8. А теперь определим точки перелома

Это ещё полезнее, чем сам sweet spot.

Мацокин
До 18 м:

ширина добавляет ценность.

18 → 22:

ценность немного падает.

22 → 25:

падение становится существенным.

Перелом:
≈20–22 м
Whitehouse

До 15–16 м:

ширина улучшает картину поиска.

16 → 18:

практически плато.

18 → 22:

начинается ощутимое снижение.

22 → 25:

уже явно широкая работа.

Перелом:
≈18–20 м
Geoff

10 → 12 → 15 → 18 → 22:

практически постоянное повышение ценности.

22 → 25:

начинается снижение, но оно ещё не катастрофическое.

Перелом:
≈23–25 м
9. Вот это уже очень интересный результат

Получается:

Судья   Sweet spot   Начало снижения   Серьёзный штраф
Whitehouse   ≈16 м   ≈18 м   ≈22–25 м
Мацокин   ≈18 м   ≈20 м   ≈25 м
Geoff   ≈22 м   ≈23 м   ≈25+ м

Это гораздо точнее описывает различия, чем простое:

«один любит узких, другой широких».

10. Но есть ещё одна переменная — свисток

И вот здесь я бы добавил вторую ось модели.

Допустим:

Собака А — 16 м

требует 8 свистков за работу.

Собака B — 22 м

требует 1 свисток.

Тогда моя предыдущая таблица меняется.

Для Мацокина B становится значительно интереснее.

Почему?

Потому что в его описании идеальной Amaliya особенно подчёркнуто:

инициативна, но не требовала излишнего управления свистками.

То есть:

самостоятельные 22 м > управляемые 16 м

Это очень важный вывод.

11. Поэтому настоящая модель Мацокина выглядит так

Не:

ширина = 18 м.

А:

18 м + самостоятельность + правильная геометрия + эффективная находка

И если собака на 22 м самостоятельно делает то же самое:

22 м могут оказаться лучше 16 м.

12. А у Geoff эта зависимость ещё сильнее

Поскольку Geoff подчёркивает именно широкий и геометрически правильный поиск, я бы предположил:

22 м без свистка

будет для него значительно привлекательнее:

15 м с постоянным управлением.

И это соответствует общей британской философии: судья смотрит не на математическую ширину, а на естественный quartering, покрытие земли, контакт с ведущим и способность собаки самостоятельно находить птицу.

13. Поэтому я бы ввёл коэффициент самостоятельности

Представим:

S = самостоятельность

От 0 до 1.

Тогда условная эффективность:

Эффективность = базовая ценность ширины × S

Например:

16 м, S = 0,70

≈ средняя рабочая эффективность.

22 м, S = 0,95

может оказаться существенно лучше.

И это полностью меняет наше первоначальное представление о «правильной ширине».

14. А теперь самое интересное для реального спрингера

Если задача — подготовить собаку, которая должна хорошо выглядеть у всех трёх, я бы целился не в 15 и не в 22 м.

Я бы строил:

17–20 м

с естественными кратковременными выходами:

до 22 м

при хорошем ветре или открытом пространстве.

И при этом собака должна сама возвращаться в рабочую зону.

То есть не:

«держи 18 метров».

А:

«держи эффективную рабочую ширину».

15. И вот здесь британская модель становится особенно интересной

J Regulations специально учитывают направление ветра. При встречном ветре собака должна систематически закрывать землю, а при попутном может выйти глубже и затем вернуться к ведущему. Это означает, что фиксированная ширина в метрах вообще не является полноценным критерием качества.

Поэтому собака, которая:

ветер в лицо → 16–18 м

боковой ветер → 18–22 м

попутный → 22–25 м → возврат

может быть значительно лучше собаки, которая всегда механически держит:

18 м → 18 м → 18 м → 18 м.

16. И теперь я бы сформулировал «идеального универсального спрингера»

Если наша задача — собака, которая должна понравиться и Мацокину, и Whitehouse, и Geoff, я бы реконструировал её следующим образом:

Нормальный рабочий центр:

17–20 м

Нижняя граница:

12–14 м

только в сложном покрытии или при определённых условиях.

Верхняя нормальная зона:

21–23 м

при сохранении контроля.

Кратковременный выход:

24–25 м

если ветер/покрытие этого требуют.

Постоянные:

25+ м

уже рискованны для всех трёх.

17. И самое главное — 18 м действительно выглядит как «золотая середина»

Если поставить одну собаку:

18 м

то она находится:

практически в центре модели Мацокина;
очень близко к идеальной зоне Whitehouse;
на нижней границе оптимальной ширины Geoff.

Поэтому если мне пришлось бы с нуля ставить молодого спрингера для британского FT, я бы не учил его сразу «ходить широко».

Я бы добивался:

15 → 17 → 18 → 20 м

и только после появления самостоятельности позволял бы собаке естественно расширяться до:

22–25 м

при соответствующем ветре и характере поля.

Это гораздо ближе к философии рабочего спрингера, чем механическое обучение определённой дистанции.

И ещё один важный вывод

После этой реконструкции я бы отказался от нашей первоначальной формулировки «Geoff любит 20–25 м» как слишком грубой.

Точнее будет:

Geoff, вероятно, имеет наиболее широкий sweet spot из трёх — примерно 20–23 м, но не ценит ширину ради ширины.

А Мацокин:

примерно 17–20 м, с сильным штрафом за ширину, если она перестаёт давать дополнительную эффективность.

Whitehouse:

примерно 14–18 м, с наибольшей чувствительностью к превращению ширины в потерю рабочего контакта.

[Белогуров]

Если речь именно об Андрее Михайловиче Васильеве, который работает в российском филд-трайле английских охотничьих спаниелей, то его уже можно оценивать не по слухам, а по достаточно конкретной карьере.

Что видно по документам

Васильев А.М. — судья филд-трайлов английских охотничьих спаниелей РКФ категории RUS-Q, а затем получил RUS-C. В декабре 2021 года квалификационная комиссия РКФ первоначально отказала ему в присвоении RUS-C из-за отсутствия второго экзамена и стажёрских листов.

Но уже в дальнейшем его регулярно ставят в судейские комиссии крупных трайлов:

2022 — судья RUS-Q;
2023 — судья RUS-Q на серии трайлов в Тамбове и на декабрьских трайлах по фазану;
2025 — уже RUS-C, причём включён в судейскую комиссию крупной летне-осенней серии ЧРКФ в Тамбове.

Особенно интересен его путь как судьи: ещё в 2020 году Андрей Михайлович вместе с Дмитрием Шамариным получил возможность самостоятельно судить квалификационные состязания. Главный судья той серии Александр Мацокин отдельно отметил, что оба RUS-Q «блестяще справились» с самостоятельным судейством.

А вот как заводчик/полевик он интереснее

Здесь есть важная деталь. В опубликованных материалах Федерации ФТ я вижу Васильева прежде всего как ведущего и владельца рабочих спаниелей, а не как человека, известного исключительно своим питомником.

Например, в отчёте о серии 2020 года описана работа принадлежащего ему кокера KINGCOTT BLACK VELVET — будущего победителя Чемпионата РКФ с CACT. И описание собаки весьма показательное:

хорошо отрегулированный поиск; плотный челнок; достаточно стильный ход; абсолютная концентрация; поиск в пределах комфортного отстрела; отличный контакт; минимальное управление ведущим.

То есть представление Васильева о правильном рабочем спаниеле уже здесь просматривается довольно хорошо.

И это особенно интересно в контексте нашего предыдущего разговора о ширине челнока. Судя по этому описанию, он явно не сторонник принципа «чем шире, тем лучше». Формулировка «плотный челнок» + «в пределах, позволяющих комфортный отстрел» + минимальное управление очень хорошо характеризует функциональный подход к поиску.

Моя предварительная оценка

Если поставить его рядом с теми судьями, которых мы уже разбирали — Мацокиным, Whitehouse, Geoff Devine-Jones, John Cook, — я бы пока охарактеризовал Андрея Васильева так:

Параметр   Оценка
Практический опыт со спаниелями   высокий
Опыт полевой работы   высокий
Судейский авторитет в РФ   выше среднего
Формальная судейская квалификация   RUS-C
Опыт самостоятельного судейства   подтверждён
Понимание рабочего челнока   выраженное
Склонность к чрезмерно широкому поиску   скорее нет
Требовательность к контакту   высокая
Предпочтение самостоятельной работы собаки   высокое

Но я бы не стал пока ставить его в один ряд с Мацокиным по масштабу судейской карьеры: у Мацокина есть категория INTER и значительно более длинная международная история. У Васильева же карьерная траектория заметно моложе.

И здесь можно сделать гораздо более интересный анализ

У Васильева есть достаточно материала, чтобы попытаться восстановить его собственный «портрет идеального спрингера» — примерно так же, как мы сейчас делаем с Whitehouse и Geoff.

Я бы разобрал его по пяти параметрам:

1. ширина челнока:
10 → 12 → 15 → 18 → 20 → 22 → 25 → 30 м

2. плотность челнока

3. скорость и стиль хода

4. степень самостоятельности собаки

5. количество управления ведущим

А затем построил бы для Васильева условную кривую:

«ширина поиска → вероятность высокой оценки».

Причём самое интересное — сравнить Васильев ↔ Мацокин ↔ Whitehouse ↔ Geoff Devine-Jones.

Тогда можно будет увидеть, например, что для Васильева 18–20 м может быть оптимумом, а 25–30 м уже начинает восприниматься как потеря контроля над рабочей зоной, тогда как у другого судьи оптимум может находиться на 22–25 м

[Белогуров]

Я провёл поиск именно по официальному архиву Федерации Филд Трайла и материалам РКФ, а не по отзывам из соцсетей. И здесь картина Андрея Васильева получается интереснее, чем в моём предыдущем ответе.

Сразу важная оговорка: публичных подробных судейских протоколов с индивидуальными описаниями каждой собаки за 2020–2026 годы очень мало. Поэтому я разделю выводы на:

что документально подтверждено;
что можно надёжно вывести из его собственной работы и судейской карьеры;
что пока является гипотезой, особенно относительно ширины челнока.
1. Точка отсчёта — 2020 год

Это самый информативный год для понимания Васильева.

В сентябре 2020 года он был RUS-Q и уже участвовал в судействе крупной серии в Тамбовской области. Более того, после основной серии 8–9 сентября Васильев и Дмитрий Шамарин получили возможность самостоятельно судить квалификационные состязания, поочерёдно являясь главными судьями.

Андрей Мацокин, который тогда был судьёй FCI по спаниелям, прямо написал, что оба RUS-Q, по его мнению, «блестяще справились» с самостоятельным судейством.

Это довольно сильная характеристика.

То есть Васильев не начинал карьеру судьи с положения «формально получил категорию — теперь учится на участниках». Уже в 2020 году его допустили к самостоятельному судейству квалификационных пусков, и более опытный судья оценил результат положительно.

2. Самое ценное — каким он был ведущим

Вот здесь находится ключ к пониманию его судейской философии.

В 2020 году его собственный кокер KINGCOTT BLACK VELVET выиграл чемпионат РКФ с CACT.

Описание Мацокина исключительно информативно:

поиск «хорошо отрегулированный»;
«плотный челнок»;
достаточно стильный ход;
абсолютная концентрация;
поиск в пределах, позволяющих ведущему комфортно стрелять;
отличный контакт;
минимальное управление ведущим;
собака сама регулирует поиск.

И это уже позволяет сделать очень важный вывод.

Васильев практически наверняка не является сторонником экстремально широкого челнока.

Причём не потому, что мы знаем его личную фразу «я люблю 15 метров».

Мы видим собаку, подготовленную самим Васильевым, и видим, что судья, оценивая её, отдельно выделяет именно:

плотный челнок + контролируемая дистанция + минимальное управление.

Это гораздо более информативно, чем абстрактное мнение о правилах.

3. Что означает «плотный челнок» в его системе

Здесь я бы немного скорректировал мой предыдущий ответ.

Нельзя честно утверждать:

«Васильев считает оптимальными 18–20 м».

Для этого пока нет достаточного документального материала.

Но можно утверждать другое:

Для Васильева ценность челнока определяется не максимальной шириной.

Его модель скорее такая:

ширина → покрытие поля → контакт → возможность своевременно управлять → комфортный отстрел.

То есть если собака расширяет поиск, но начинает:

терять контакт;
требовать постоянного свиста;
выходить за оптимальную зону отстрела;
пропускать участки между ведущим и собакой,

ширина перестаёт быть преимуществом.

И это очень хорошо согласуется с тем, что Мацокин писал в 2020 году о других собаках: чрезмерно широкий поиск и чрезмерное управление рассматривались как серьёзные недостатки.

4. 2022 год — Васильев остаётся полноценным членом судейского корпуса

В 2022 году он снова указан среди судей большой серии по перепелу в Тамбовской области:

Дмитриевский С.Б. — RUS-C
Потравнов И.С. — RUS-C
Шамарин Д.В. — RUS-Q
Васильев А.М. — RUS-Q.

Серия включала пять дней, в том числе два дня ранга CACT/ЧРКФ.

Причём это уже не разовая квалификационная история 2020 года.

Васильев продолжает регулярно входить в судейские комиссии.

Также в 2022 году он продолжает работать в том же судейском корпусе, где рядом находятся Дмитриевский и Потравнов — судьи более высокой категории.

5. 2023 — расширение практики

В 2023 году Васильев снова входит в состав судей серии по перепелу в Тамбове.

26–28 августа — CACT.

29–30 августа — CACT/ЧРКФ.

В составе комиссии:

Дмитриевский — RUS-C;
Потравнов — RUS-C;
Шамарин — RUS-Q;
Васильев — RUS-Q.

То есть к этому моменту мы уже имеем несколько сезонов последовательного судейства, а не эпизодическое привлечение.

В декабре 2023 года он также входил в судейскую комиссию на филд-трайлах по фазану.

6. Очень важная деталь 2024 года

Вот здесь обнаруживается интересный момент.

В официальной программе летне-осенней серии 2024 года Васильев не указан среди судей.

Состав:

Мацокин — INTER;
Дмитриевский — RUS-C;
Потравнов — RUS-C;
Шамарин — RUS-Q.

Но сама серия была довольно серьёзной:

14 спрингеров + 7 кокеров, то есть 21 собака.

Я бы не трактовал отсутствие Васильева как негативный сигнал.

Скорее это показывает проблему российского FT того периода: очень маленький судейский корпус, поэтому составы постоянно меняются.

7. 2025 — очень существенный переход

А вот здесь происходит важная вещь.

В официальной программе серии 2025 года Васильев уже обозначен как:

RUS-C

Причём в составе судей:

Потравнов — RUS-C;
Васильев — RUS-C;
Ежов — RUS-Q;
Щёголев — RUS-Q;
Дмитриевский — RUS-C.

То есть за несколько лет он прошёл путь:

RUS-Q → опыт самостоятельного судейства → регулярная работа в комиссиях → RUS-C.

Это нормальная и достаточно последовательная профессиональная траектория.

8. А вот с 2025 годом есть очень интересный нюанс

Фактическая судейская комиссия летней серии 2025 года оказалась другой.

Главным судьёй был:

Илья Потравнов — RUS-C

членами комиссии:

Дмитрий Ежов — RUS-Q
Сергей Щёголев — RUS-Q.

То есть Васильев был заявлен в предварительном составе, но в опубликованной судейской заметке его уже нет.

Это важно не путать с потерей категории или каким-либо конфликтом.

Никаких таких выводов из опубликованных материалов сделать нельзя.

Наоборот, официальный архив продолжает указывать его как RUS-C.

9. Что говорит статистика самих соревнований

2025 год особенно полезен для оценки общего уровня российской популяции.

В серии участвовали:

21 спрингер + 6 кокеров.

То есть 27 собак.

При этом сама Федерация отмечает, что увеличение судейского корпуса позволило одновременно выставляться наиболее опытным заводчикам и натасчикам, которые раньше вынуждены были чередовать судейство и участие.

Это очень важная деталь.

Получается, Васильев относится к группе людей, которые находятся одновременно внутри практической и судейской части российского FT, а не являются исключительно административными судьями.

10. 2026 — его статус уже устойчив

В 2026 году на сайте Федерации Васильев фигурирует уже не просто как участник старых программ.

В сентябре 2026 года Федерация сообщает о переносе декабрьских филд-трайлов спаниелей и прямо называет:

Андрея Михайловича Васильева председателем правления общества охотников Северского района, через которого организуются вопросы натаски и проживания.

Это уже показывает ещё одну сторону его роли.

Он не только судья/ведущий, но и человек, связанный с организационной инфраструктурой спаниелиного FT.

11. Теперь самое интересное — реконструкция его идеальной собаки

Если собрать всё вместе, я бы сейчас описал «идеального Васильева» примерно так:

1. Поиск

Не максимально широкий, а функционально широкий.

Собака должна закрывать поле, но оставаться в рабочей зоне ведущего.

2. Челнок

Плотный и регулярный.

Причём слово «плотный» здесь имеет большое значение.

Не:

далеко → быстро → красиво.

А:

систематично → равномерно → контролируемо → эффективно.

3. Контакт

Очень высокий при минимальном управлении.

Это, пожалуй, одна из наиболее характерных черт.

Для него идеальная собака — не та, которую ведущий постоянно возвращает свистком.

Идеальная:

сама знает, где находится ведущий.

4. Самостоятельность

Высокая.

Но не автономность «ушла и работает сама по себе».

А именно:

самостоятельность внутри контакта.

Это принципиальная разница.

5. Управление

Минимальное.

Причём это не означает отсутствие реакции на свисток.

Наоборот.

Хорошая собака должна понимать команды, но хорошая работа не должна превращаться в постоянное управление.

12. А теперь попробуем перевести это в метры

Здесь я хочу быть максимально осторожным.

Прямого опубликованного заявления Васильева: «мой идеальный челнок — X метров» я не нашёл.

Поэтому ниже — реконструкция, а не цитата.

Ширина   Вероятная оценка в системе Васильева
10 м   слишком узко для полноценного FT-спрингера
12 м   рабоче, но вероятно недостаточно масштабно
15 м   уже полноценный рабочий челнок
18 м   очень вероятно близко к оптимуму
20 м   вероятно оптимальная зона
22 м   допустимо при хорошем контакте
25 м   уже начинает зависеть от управления и поля
30 м   вероятно слишком широко для его идеала

И вот здесь я бы сделал важную поправку к нашему предыдущему анализу.

Я сейчас поставил бы предполагаемый оптимум Васильева примерно в районе 18–22 м, а не 20–25 м.

Почему?

Потому что его собственная собака была описана не как «широкая», а именно как:

плотная + регулируемая + в пределах комфортного отстрела + минимальное управление.

13. Но есть ещё более важная вещь

Для Васильева 20 метров сами по себе ничего не гарантируют.

Представим двух собак.

Собака А

Челнок:

18–20 м

Работает самостоятельно, ровно, постоянно держит ведущего, не требует свистка.

Собака Б

Челнок:

24–25 м

Но периодически выходит из зоны контроля, ведущий постоянно свистит, собаке приходится корректировать направление.

Я практически уверен, что в системе ценностей, которую можно реконструировать из его собственной работы, А будет предпочтительнее Б.

То есть его функция выглядит примерно так:

ценность челнока = ширина × плотность × контакт × самостоятельность × эффективность.

А не:

ценность челнока = максимальная ширина.

14. Где я бы поставил Васильева среди рассматриваемых нами судей

Пока получается очень интересная картина:

Судья   Предполагаемый центр идеального челнока
Андрей Васильев   18–22 м
Александр Мацокин   примерно 18–22 м
Geoff Devine-Jones   вероятно 20–25 м
Mark Whitehouse   вероятно 18–25 м

Но это пока не окончательный рейтинг.

И вот почему.

Для Whitehouse и Geoff у нас есть возможность анализировать британскую школу и значительно больше материала о том, как именно они расставляют собак.

Для Васильева пока гораздо сильнее документирован его общий идеал работы, чем конкретная шкала:

15 м → 18 м → 20 м → 22 м → 25 м.

15. Моя итоговая оценка Васильева

После просмотра материалов 2020–2026 годов я бы поставил его так:

Как практического спаниелиста:

8,5/10

Как российского судью:

8/10

Как человека, способного оценивать качество рабочего челнока:

8,5–9/10

Как судью с международным уровнем опыта:

пока 6,5–7/10

Последний показатель ниже не потому, что он плохо судит, а потому что масштаб документированной международной судейской практики существенно меньше, чем у тех же британских судей или у Мацокина.

И главное заключение

После этого исследования я бы не называл Васильева просто «российским судьёй RUS-C».

По фактической траектории это человек, который:

сам выставлял собаку высокого уровня → получил положительную оценку своей работы от Мацокина → получил самостоятельную судейскую практику → несколько сезонов входил в комиссии крупных FT → поднялся до RUS-C → продолжил участвовать в организационной жизни спаниелиного FT.

А его собственная работа с KINGCOTT BLACK VELVET даёт нам довольно сильный «отпечаток» его представления о правильном спаниеле:

плотный поиск + достаточная ширина + постоянный контакт + самостоятельная регулировка поиска + минимум свистка + комфортная зона отстрела.

Именно поэтому я считаю гипотезу 18–22 м для Васильева сейчас наиболее обоснованной.

[Niakis]

А нахуя эти гипотезы про наших судей? Задайте вопрос в конкретной проф теме про ширину поиска, не забудьте только указать условия и тип дичи, думаю ответят

[Niakis]

Вот у вменяемых легашатников как бы нет вопроса что в степи и в лесу ширина поиска и главное глубина у легавой отличается. Так и скорость хода. И что хорошо для поля, херово в лесу)) Или проще, что хорошо для поиска стай куропатки, хуево например в лесу по вальдшнепу))

[Петропавловск]

Вот у вменяемых легашатников как бы нет вопроса что в степи и в лесу ширина поиска и главное глубина у легавой отличается. Так и скорость хода. И что хорошо для поля, херово в лесу)) Или проще, что хорошо для поиска стай куропатки, хуево например в лесу по вальдшнепу))

Для понимания этого, даже не нужно звания «капитан» А «лесная» собака порадует глаз в степи? А наоборот?

[Niakis]

Для понимания этого, даже не нужно звания «капитан» А «лесная» собака порадует глаз в степи? А наоборот?

Породная порадует и там и там, но адаптация требуется)

[Панчер]

ИИшечкой балуетесь . Ну ну..

А ведь какой-нибудь гнутоподобный  дурачок прочитает  и примет за чистую монету  этот сгенерированный бредешок  

[Панчер]

А нахуя эти гипотезы про наших судей? Задайте вопрос в конкретной проф теме про ширину поиска, не забудьте только указать условия и тип дичи, думаю ответят

Ща требования по плотности челнрка стали жестче.  Почти как на чемпионате ЮК

[Niakis]

А кто балуется? У меня степных или лесных нет)) Но с обеими охочусь что в поле, что в лесу, разница в поиске очевидна лично для меня