Пару слов по поводу балльной и сравнительной систем оценки

[NEO]

Вот и противоречие: выявить и оценить они должны качества собак, а зачем-то дают "оценку их работы"..

Нигде не написано, что они должны выявить и оценить качества.
Про качества речь идет в первом пункте: "1. Испытания ... проводятся с целью выявления и оценки ... качеств, учитываемых при племенной работе с породами охотничьих собак. " И племенной работой руководят кинологи-селекционеры.
А эксперты "ведут описание работы собак и дают оценку их работы в баллах."

[Панчер]

Это у меня опечатка. 1-2 балла - это про отсутствующую потяжку.

то есть элемент работы "потяжка" отсутствует, а баллы по графе "потяжка" надо все равно ставить, значит, они за выявленное качество, не иначе))

Вот смотрите:
"15. Для выявления охотничьих качеств легавой собаке предоставляется не менее трех работ по птице."

Если оценивалась бы работа,  то за каждую работу были  свои баллы, а тут оценка будет одна, только не говорите, что возьмут среднее.))

[Панчер]

Нигде не написано, что они должны выявить и оценить качества.

Вот здесь написано:

"15. Для выявления охотничьих качеств легавой собаке предоставляется не менее трех работ по птице. "

И здесь написано:
4. На испытаниях выявляется и расценивается: чутье, ... "

И диплом дают за качества, а не за работу..

[Панчер]

Значит, предполагается, что глубину сократят только при отработке перемещенной птицы.

Ну так украсть дальность можно не только на перемещенной))

[NEO]

то есть элемент работы "потяжка" отсутствует, а баллы по графе "потяжка" надо все равно ставить, значит, они за выявленное качество, не иначе))

Эти баллы выставляются по правилам, т.е являются как бы шифром. Если кинолог увидит в графе подводка 6 - значит, ее не было, но птица взлетела. А если 5 - значит, она была, но тугая.

Вот смотрите:
"15. Для выявления охотничьих качеств легавой собаке предоставляется не менее трех работ по птице."
Если оценивалась бы работа,  то за каждую работу были  свои баллы, а тут оценка будет одна, только не говорите, что возьмут среднее.))

Не среднее - лучшее. Не могу сейчас найти, но где-то мне попадалось, что из трех работ расценивается лучшая.

[Leo]

Я это знаю и благодарна Вам за то, что Вы ведете эту дискуссию. Форум многие читают и именно в спорах и аргументах возможно увидят истину. В остальном полностью согласна с Панчером.

Нет ни одного аргумента за систему РОРС. Ее можно и нужно только пинать и добивать.

[NEO]

Вот здесь написано:

"15. Для выявления охотничьих качеств легавой собаке предоставляется не менее трех работ по птице. "

И здесь написано:
4. На испытаниях выявляется и расценивается: чутье, ... "

И диплом дают за качества, а не за работу..

Это корявость формулировок. Согласна.

[NEO]

Нет ни одного аргумента за систему РОРС.

Масса аргументов.
Это непротиворечивая система (Ну почти не.)
Она самодостаточна.
В нее верит большинство российских охотников.
Она традиционна для нашей страны.

Это только навскидку.

[Панчер]

Не среднее - лучшее. Не могу сейчас найти, но где-то мне попадалось, что из трех работ расценивается лучшая.

Дальнее, а не лучшее : 
" Дальность определяется и расценивается по самым дальним работам собаки, в которых эксперты могут замерить... "

[Leo]

Эти баллы выставляются по правилам, т.е являются как бы шифром. Если кинолог увидит в графе подводка 6 - значит, ее не было, но птица взлетела. А если 5 - значит, она была, но тугая.

А если в одной расценке у собаки подводка 10, а в другой, с другого мероприятия, 1-2-3? Ну вот некуда подвести, хоть пинай и все. А птица вылетела в конце концов.
Что Вам как кинологу дает эта информация?))
Мне - только одно. Плембрак. Но у них на бросок селекция)

[Панчер]

Это корявость формулировок. Согласна.

Ммм. А то есть основоположник Гернгросс, Вас тоже не убеждает? Или он тоже просто коряво все формулировал?)) 

[Leo]

Масса аргументов.
Это непротиворечивая система (Ну почти не.)
Она самодостаточна.
В нее верит большинство российских охотников.
Она традиционна для нашей страны.

Это только навскидку.

Вера - это к попам. Это не в кинологии.
Традиция? Неа. В русской традиции сравнение. Баллы - это немцы.
Самодостаточна? Как это понимать?
Противоречий там полно.

[Панчер]

Масса аргументов.
Это непротиворечивая система (Ну почти не.)
Она самодостаточна.
В нее верит большинство российских охотников.
Она традиционна для нашей страны.

Это только навскидку.

Противоречива.
Скорее самобытна, но это минус)
Большинство с ее помощью отдыхает, а не ведет селекцию
Она традиционна для моей Советской Родины)) Но для Российской Империи она не традиционна и  не годится)) Российская Империя должна брать лучшее и делать еще лучше)

[Евгений]

Но все равно - они ведут отбор на длинные подводки-потяжки. Поэтому в их системе мало вероятно встретить собак не показавших ни подводки, ни потяжки в трех работах.
[/quote]

Все три , и все три будут без них. Да и собака выставляется не в какой-то вымышленной системе, и она ( собака) даже не знает про неё ( систему) , она работает. А вот расценить и оценить как раз будут умельцы которые в этой системе. И без потяжки и подводки они эти баллы поставят. А вот момент прихватки запаха вряд-ли разглядят.

[Владимир Дупляков]

Про стиль у них тоже имеются указания. Насчет разделить его на части, бывают собаки с очень стильными стойками, например, но с не слишком хорошим стилем хода. И наоборот. Мне таких собак показывали прямо на ФТ.
И указания на характерность стиля по породам - у них есть по 1-2 абзаца про стиль в начале каждого стандарта породы. Не так подробно, как в системе ФТ, но все же имеется.

Позвольте не согласиться опять)) Когда на конкретных примерах, оно понятнее.
РОРС английский сеттер: «собака...со свободными, энергичными движениями, сочетающая элегантность и красоту с силой и выносливостью» (с) Восемь слов. Как по этим восьми словам оценить стойку, подводку, манеру поиска итд. НИКАК. только додумывать.
Не может быть стильного хода, но нестильной стойки и наоборот. В обеих случаях стиль ДОЛЖЕН оцениваться НИЗКО. Не я сказал. Платонов.