Парные пуски. Были и небылицы.

[Julia]

А если, на секундочку, представить, что Bolt с вопросом разобрался. Bolt, конечно, может и ошибаться, но он ведь может так думать? А Панчер между тем продолжает спорить, причём в качестве аргументов приводит ложные утверждения, не соответствующие правилам.
Вот и что Вы в этом случае Bolt'у предложите - «быть умнее», и не спорить с Панчером, потому, что Панчер всё равно не уступит? Или, всё-таки указывать на то, что аргументы Панчера - ложные?

Если Болт во всём разобрался, то попытки доказать Панчеру, что он не прав и есть самоутверждение. Вам, видимо, требуется признание Вашей правоты Панчером? Для чего? Но это, конечно, Ваше дело. Да и Панчеру, видимо, нравится с Вами беседовать.

[Bolt]

Логично. Если одна птица могла быть в зоне, где не могла быть вторая собака, то две и больше птиц- уже ошибка поиска.

Ну, т.е. Вы хотите сказать, что превосходство великой собаки в поиске реализуется только при ошибке конкурента. Т.е. нет никакого превосходства, просто конкурент ошибся? Тогда нет и выбивания. И нет предмета для спора.

[LFP]

Ну, т.е. Вы хотите сказать, что превосходство великой собаки в поиске реализуется только при ошибке конкурента. Т.е. нет никакого превосходства, просто конкурент ошибся? Тогда нет и выбивания. И нет предмета для спора.

Конкурент мог ошибиться из-за превосходства над ним великой собаки.

[LFP]

И нет предмета для спора.

Предмета для спора нет.
И желания спорить ради спора нет.

[Bolt]

Если Болт во всём разобрался, то попытки доказать Панчеру, что он не прав и есть самоутверждение. Вам, видимо, требуется признание Вашей правоты Панчером? Для чего? Но это, конечно, Ваше дело. Да и Панчеру, видимо, нравится с Вами беседовать.

А также может быть, что Панчеру необходимо признание своей правоты, а Bolt'у просто нравится с ним беседовать.

[Bolt]

А я просто напомню, что я ещё на странице 6 согласился (причём обратного никогда и не утверждал), с тем, что выбивание конкурента «великой» собакой - это очень частный случай, который не превращает трайл в play off.


 
После чего Панчеру было угодно продолжить добиваться признания своей правоты в вопросах правил спаниелей, а затем и ретриверов.

[Bolt]

Конкурент мог ошибиться из-за превосходства над ним великой собаки.

Не спорю.
 Т.е. превосходство одной собаки привело к тому, что вторая покинула трайл.

[NEO]

Понятно, что могут. Но вот Панчер сказал, что «если в парном пуске одна собака отработала двух птиц первой, то вторую судьи, как правило, больше смотреть не будут.»

Мне кажется, что есть как бы некоторые допуски в судействе.
Я думаю, что судьи понимают эту особенность турнира, что можно потерять очень сильную собаку в конкуренции с лучшей. Добросовестный судья  пострается этого не допустить. У него есть возможность вызвать на рекьямо. Т.е в случае, когда собака осталась без работ, он решит - имеет смысл давать рекьямо, чтоб не потерять приличную собаку или нет. Даже если лучшая отработала чисто 2 птицы. И в грамотном использовании этих возможностей как раз заключается задача судьи. И именно это мы доверяем судье, когда выставляем собаку.
Про спаниелей совсем не знаю правил, но понимаю, что возможно различное восприятие ситуации. Что значит "хорошее" наведение? Достаточно ли оно хорошее в конкретном случае? Или уже считать, что "плохое"? Что значит "сразу" послали на подачу? 2 секунды - это сразу? или 10? А если подранок упал в 10 метрах и на голяк, а другой упал в 20 метрах и в камыши? Мне кажется, судья это всё должен уметь оценить на месте. И поэтому хорошо бы, чтоб судья не просто знал правила, а чувствовал бы ситуацию и собаку. (За это я так не люблю экспертизу по 81, что там выучат таблицу, мало-мало отстажируются на дратах - и уже судьи.)
Может, это я наивно представляю, но мне всегда было трудно восстановить события в парных пусках, когда одна из собак ошиблась. Вот сбили птицу. Кто где был в этот момент? Кто на прошлой паралели проходил от нее под ветром? Когда и на какой глубине вторая собака проходила это место... Но мне кажется, именно в этом должен разобраться судья. Как-то истолковать ситуацию....

[Билли Бонс]

В Бп тоже нет выбивания. И у спаниелей нет. Выглядит как выбивание - да, а по сути - нет. И не перевел, а проиллюстрировал, а Вы доебались, уйдя в частности.
А к кому еще  Вы все врем обращаетесь и с какой целью? Вы тут на публику что-то исполняете? Публика давно устала, встала и ушла,  мы тут с Вами одни.)))  И я то с Вами остался из интереса, сколько уязвленный фейлом человек может ходить по кругу или биться головой об стену))
Буквы про наведение нашли в определении ФДД?))) Нет?  А че так?))
Давайте, не отвлекайтесь. Ищите буквы про наведение, которыми Вы меня раньше пытались объебать.

я читаю! Правда нихуя уже не понимаю, но читаю))) чтоб буквы не забыть

[Бобби Бонс]

я читаю! Правда нихуя уже не понимаю, но читаю))) чтоб буквы не забыть

[Рустамчик]

я читаю! Правда нихуя уже не понимаю, но читаю))) чтоб буквы не забыть

А мне их споры очень нравятся. И про врожденную остановку спанов и про реакцию легавой на фон. Обычно перечитываю, что бы въехать, и сделать свои выводы. Но тут то же не осилил. Два раза пытался перечитать, первый раз уснул, второй не осилил.

[Билли Бонс]

спасибо! Однофамилец!))
Воспользуюсь на досуге.

[Билли Бонс]

спасибо! Однофамилец!))
Воспользуюсь на досуге.

А мне их споры очень нравятся. И про врожденную остановку спанов и про реакцию легавой на фон. Обычно перечитываю, что бы въехать, и сделать свои выводы. Но тут то же не осилил. Два раза пытался перечитать, первый раз уснул, второй не осилил.

да! Согласен интересные ребята! Им бы обратиться к людям, которые писали эти правила. Вот они им бы всё растолковали! Я так думаю))

[Панчер]

Много текста.
А вот это - реальный фейл:
  « И неделю я объясняю, что Фёрст дог даун не про наш случай чики пуки,а про случай с подранком, который де факто убегает от первой собаки на глазах у изумлённой публики и судей, за что ее могут снять.» (с) Панчер

Это как раз случай, когда точно собака будет ФДД. А вот ФДД за наведение, которое выдумали Вы, это Ваш фейл. Буквы где про наказание за наведение в любимом пункте? Объебались с пониманием или пытались объебать? Где признание своей ошибки?   Или показывайте буквы, или признавайте ошибку.  ))))

[Панчер]

По изначальной теме:
У спаниелей выбивания нет, поскольку нет прямой конкуренции, хотя некоторым так кажется.
У легавых. Если, действительно, существуют «великие» собаки, в том числе, значительно превосходящие остальных в способности находить птицу - такая собака в парном пуске может оставить конкурента без работы. Как следствие - без оценки. В том числе приличного конкурента. И это не будет случайностью.
Если собаки, не дающие конкуренту шанса в парном пуске - это гипербола, - тогда никакого выбивания нет.

Никому ничего тут  не кажется по спаниелям, но показаться может, потому что одна собака выбивает другую, если подаст птицу, которую первая не подаст.
Как показалось Вам, что на тарйле БП происходит выбивание,  когда Вы услышали про великую собаку, которая давит конкурента. .