Парные пуски. Были и небылицы.

[Панчер]

И немного о том, почему при при first dog down собака может быть снята за не нахождение подранка, при том, что совершила ошибки в наведении.
В этом нет ничего необычного. Собака часто совершает ошибку действия, а снимается за её результат. Например. Собака в поиске не обыскала справа, оставив не обысканный участок местности. Ошибка действия «Отсутствие челнока или неудовлетворительное обыскивание местности» но за один раз собаку не снимут сразу, и даже за не один могут не снять. Но если на не обысканном участке взлетит птица - собаку снимут за «пропуск», т.е. причина - ошибка поиска, а фиксируется не эта ошибка, а её результат.
Так же и с first dog down - причина - плохая управляемость, а фиксируется результат - «не нахождение подранка».

В определении нет наведения. Плохое наведение - это другая статья. И здесь  статьи путаете)) вот из зрительного зала, где сидит "изумленная публика"  Вам это подсказывают.. ))

[Панчер]

Да всё равно это не First dog down.
First dog down - специфическая ошибка именно первой собаки, вторую собаку не могут снять как first dog down. А подранок, в том числе, которого видят судьи, может случиться и со второй собакой. И подранок, бегающий на глазах у судей, вообще никак не связан с тем, была ли собака послана на подачу немедленно, или с задержкой, чётко или не чётко она вышла в место падения, т.е. с теми условиями, которые перечислены в правилах.
Поэтому Вы так и не привели ни одного описания того, что же такое fist dog down.

Этот именно тот случай.  Он попадает четко под определение.
Остался вопрос (риторический)))).  Зачем Вы пропихиваете "изумленной публике"  свою вресию дауна?? Есть прекрасно определение в национальных правилах, и оно отличается от Вашего. Я не понимаю, почему  нужно слушать Вас, а не читать утвержденные правила..

[Bolt]

Это неверная трактовка. В данном примере собака останется без оценки именно с формулировкой "неудовлетворительное обыскивание местности". Пропуск же фиксируется в случае взлёта птицы с того места, где собака побывала и должна была её причуять. Недаром в тексте правил проводится различие между границами поиска и полосой поиска.

Не уточнил - я про спаниелей.
А Вы?

[Bolt]

.

[Bolt]

Но тогда берем его определение из ретриверов, потому как вывести его пункта правил КС у Вас не получается. А тут готовый ответ))

Это у Вас не получается.
Правила ретриверов засовываем туда, откуда Вы их достали. На спаниелей они не распространяются.

[Bolt]

Этот именно тот случай.  Он попадает четко под определение.
Остался вопрос (риторический)))).  Зачем Вы пропихиваете "изумленной публике"  свою вресию дауна?? Есть прекрасно определение в национальных правилах, и оно отличается от Вашего. Я не понимаю, почему  нужно слушать Вас, а не читать утвержденные правила..

First dog down - неудача ПЕРВОЙ собаки. Описываемый Вами случай может произойти и со второй.

Нет никакого «определения». Есть пункт J(A)4.6 и есть пункт 5.8 основных положений национальных правил. Из которых понятно, кого снимать не нужно, а кого можно снять.

[Bolt]

« Если первая собака приходит четко в место падения дичи и хорошо отрабатывает след подранка, то в случае неудачи она автоматически не дисквалифицируется и не лишается права претендовать на участие в распределении мест, при условии, что дичь не будет найдена другой собакой или судьями.»

Панчер, Вы и дальше можете продолжать уверять меня в том, что слова «первая собака автоматически не дисквалифицируется, если приходит чётко в место падения...», на самом деле означают «не дисквалифицируется собака, если она сама НЕ приходит в место падения».
Врядли у Вас получиться убедить меня в том, что существуют сокровенные знания, тайные знаки и скрытые символы, которые выворачивают простой текст наизнанку. Но Вы можете продолжать, я, как уже неоднократно говорил, заблуждаться никому не запрещаю.

[Bolt]

Не знаю как публику, но меня Вы точно наебываете. Я говорю не надо снимать не потому, что четко пришла, а потому что хорошо отрабатывает след, четко придя в место падения. 

Вы говорите:
« Вот необходимое условие, чтобы признать ферст дог даун, если птица не будет найдена,  из определения ферст дог даун: "У собаки была возможность заметить место падения дичи, и она немедленно была послана ее подать."»(с) Панчер
Признать first dog down - это снять собаку. Необходимое условие, с Ваших слов: « У собаки была возможность заметить место падения дичи», а узнать об этом мы можем, если собака чётко пришла в место падения.
Т.е., по Панчеру, необходимым условием для снятия собаки является её чёткий приход в место падения.

Не знаю как публику, но меня Вы точно наебываете. 

[Bolt]

Вы, насколько мне известно, не судья. О том,  как работают правила, я бы послушал судью. Вернемся к работе правил, когда им станете. 
А вывод Ваш не верен.  Ошибки наведения проходят по статье "плохое управление",  "не нахождение" - это другая статья.

Вы можете вообще никого не слушать, я не настаиваю. Но и мнение, о том, как работают правила может иметь любой человек, даже не судья. Разумеется, мнение судьи по этому вопросу является более авторитетным.

[Панчер]

Это у Вас не получается.
Правила ретриверов засовываем туда, откуда Вы их достали. На спаниелей они не распространяются.

Даун он один для  всех. Даун он и в Африке даун.  А определение есть определение и как только Вы про даун, так сразу достаем ретриверов. Ваш  даун не бьется с дауном правил, значит он не тот даун. И будем  мы его доставать пока у Вас не получится)) 

[Панчер]

First dog down - неудача ПЕРВОЙ собаки. Описываемый Вами случай может произойти и со второй.

Нет никакого «определения». Есть пункт J(A)4.6 и есть пункт 5.8 основных положений национальных правил. Из которых понятно, кого снимать не нужно, а кого можно снять.

Не может, потому что вторую собаку нельзя послать немедленно и маловероятно, что она будет видеть место падения. Напоминаю условия дауна: собака немедленно послана в замеченное место падения, четко туда пришла  и там проебла (не хорошо искала, поэтому и не нашла)

[Панчер]

« Если первая собака приходит четко в место падения дичи и хорошо отрабатывает след подранка, то в случае неудачи она автоматически не дисквалифицируется и не лишается права претендовать на участие в распределении мест, при условии, что дичь не будет найдена другой собакой или судьями.»

Панчер, Вы и дальше можете продолжать уверять меня в том, что слова «первая собака автоматически не дисквалифицируется, если приходит чётко в место падения...», на самом деле означают «не дисквалифицируется собака, если она сама НЕ приходит в место падения».
Врядли у Вас получиться убедить меня в том, что существуют сокровенные знания, тайные знаки и скрытые символы, которые выворачивают простой текст наизнанку. Но Вы можете продолжать, я, как уже неоднократно говорил, заблуждаться никому не запрещаю.

Выделить Вам  надо было: "хорошо отрабатывает след подранка", тогда все у Вас получилось бы. У Вас начались проблемы с выделениями))

[Панчер]

Вы говорите:
« Вот необходимое условие, чтобы признать ферст дог даун, если птица не будет найдена,  из определения ферст дог даун: "У собаки была возможность заметить место падения дичи, и она немедленно была послана ее подать."»(с) Панчер
Признать first dog down - это снять собаку. Необходимое условие, с Ваших слов: « У собаки была возможность заметить место падения дичи», а узнать об этом мы можем, если собака чётко пришла в место падения.
Т.е., по Панчеру, необходимым условием для снятия собаки является её чёткий приход в место падения.

Снять собаку можно за многое, но чтобы снять как дауна,обязательны два условия ... и далее по тексту определения ретриверов))) Там эти условия  хорошо читаются. Но если собака хорошо отрабатывает след подранка, то даун может  отменяться согласно Вашего любимого пункта.
Не хорошо наебывать, а также заебывать))))))
 

[Панчер]

Вы можете вообще никого не слушать, я не настаиваю. Но и мнение, о том, как работают правила может иметь любой человек, даже не судья. Разумеется, мнение судьи по этому вопросу является более авторитетным.

А я и не слушаю Ваше мнение о том как "работают правила", но Вы настаиваете. Пишете же: "прожму". Это ли не настаивать, пафосно так).. Для кого  Вы прожимаете? Для "изумленной публики"? Тогда считаю своим долгом прожать, что мнением прожимателя о том, как "работают правила"  можно пренебречь, так как прожиматель не имеет необходимого для такого мнения своего опыта применения правил. Даже экзамен еще не сдал)))  Да, и пафос подачи своего мнения явно неуместен.. Скромнее.. Скромность украшает будущего судью. Пафос, а еще  высокомерие  украшают только действующего судью, особенно, высший категории)) Например, международной)) 

[guest1054]

Не уточнил - я про спаниелей.
А Вы?

Раз уж Вы с Панчером здесь про спаниелей, то и я про них. Пролистал ваши действующие ФТ правила. Вопрос про first dog down скатился в совершенную схоластику. Но вот свежий пример с пропуском подкрепил ощущение искусственности Ваших построений при трактовке правил. По логике вещей, пропущенной считается та птица, которая находилась в фактической полосе поиска, но не была причуяна собакой. В случае, когда птица взлетает оттуда, где собака должна была быть, но не была из-за дефекта поиска - есть соответствующий пункт, оставляющий её без оценки. Зачем солёное называть красным? Или по-Вашему "фиксировать не ошибку, а её результат"?